Se dio la coincidencia que en Estados Unidos gobernaba Jimmy Carter, uno de los presidentes más cobardes e inútiles que tuvo ese país en el Siglo XX, luego de un desastroso intento de rescate se rindió enseguida y los rehenes tuvieron que soportar más de un año -444 días para ser exactos- para ser rescatados finalmente en 1981 en condiciones vergonzosas, leo en Wikipedia:
El Parlamento (Iraní) contestó que EE.UU. debía asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi: devolución de los fondos del Sah, cancelación de las demandas contra Irán, descongelamiento de los cuantiosos fondos iraníes en bancos estadounidenses y la promesa de no intervenir en los asuntos internos iraníes. Ronald Reagan, el candidato presidencial republicano, aseguró que aceptaría tres de esas condiciones y dejaría la decisión sobre los fondos a nombre del Sah en manos de los tribunales.
Ese fue el comienzo de todo, por culpa de un cobarde e incapaz presidente llamado James Earl Carter Jr. pero pedía que le dijeran "Jimmy" y que le sacaran fotos en jeans para la entrevista de Playboy.
A partir de entonces el fundamentalismo islámico se empoderó, el asunto fue una gran victoria no solo para Irán sino para los musulmanes estrictos en todo el mundo. A diferencia del "mi reino no es de este mundo" de los cristianos, el Islam es una religión muy ligada al poder político, siempre lo ha sido, y esta victoria sobre los Estados Unidos en 1979 tuvo un gran significado para el Islam en el mundo.
Entonces se empezó a conocer una nueva palabra en el mundo occidental "Muyahidín" que es el soldado que practica la "yihad" o Guerra Santa. Aunque yihad no es necesariamente un guerra como la entendemos -puede ser por ejemplo la guerra contra si mismo o contra las debilidades internas- pero también se puede interpretar como una guerra armada contra los enemigos del Islam.
Irán se dedicó durante los años siguientes a tratar de aniquilar a Israel, los árabes siempre salieron derrotados de las guerras formales pero Irán comenzó a financiar y armar el terrorismo y guerrillas con base en Beiruth y la Franja de Gaza, el producto más conocido de estos empeños fue Hezbollah.
Mientras tanto durante la guerra Fría, Estados Unidos trató de aprovechar al fundamentalismo islámico para sus propios intereses, financiando y equipando a los Muyahidines que combatieron durante la invasión de la URSS a Afganistán para hostigar a las fuerzas Soviéticas, entre 1979 y 1989, para ellos, estos sunnies eran "los musulmanes buenos" porque provenían de Arabia Saudita.
No se imaginaban que estaban criando un Frankestein llamado Al Qaeda que los iba a atacar en su propio país algunas décadas después. (...) A principios de los noventas, los Muyahidines se internacionalizaron, participando en la guerra de Bosnia-Hezergovina y el año 2000 Al Qaeda hizo (N. del Editor: o fue responsabilizada por) el ataque más famoso contra las torres del World Trade Center y otros objetivos.
Todo por efecto de un presidente cobarde e inútil. Un tipo como el santurrón Carter en el poder pudo causar tanto o más daños que el presidente más malvado que pueda existir
Bueno, ahora se toparon con un presidente distinto en Estados Unidos. Me imagino el estado de shock que debe reinar en Teherán en estos momentos. Lo que pasó en realidad es que en el Gobierno de Irán se envalentonaron demasiado y trataron de repetir el chiste de la toma de la embajada en Teherán pero esta vez en Baghdad. Fue el mismo guión, apostaron fuerte pero la mano de vuelta les vino muy, muy pesada. Y de una forma que jamás imaginaron.
El mundo se había acostumbrado a que Estados Unidos tuviese miedo de atacar a Irán, por eso el poderoso comandante de la milicia iraní Qassem Soleimani, se movía con toda confianza junto al jefe de las milicias shia en Iraq Abu Mahdi al-Muhandis, pensando que su poder era suficiente como para que no se atrevieran a atacarlo. Se equivocaban, hoy ambos están muertos con un ataque desde un dron.
El Gobierno de Irán ha sido pionero en internacionalizar la yihad, principalmente con acciones de guerrilla y terrorismo, han estado detrás de muchos atentados y hasta hoy nadie los había tocado realmente con un golpe fuerte. El asesinato de Soleimani solo se puede comparar al bombardeo que ordenó Reagan a instalaciones militares y particulares de Kadaffi en Libia, donde murió una hija adoptiva de este último. Recordemos que después de eso hubo un par de atentados bastante sangrientos de Kadaffi (en especial el derribamiento del vuelo 103 de PanAm en Lockerbie) y en poco tiempo después Libia dejó de apoyar al terrorismo internacional, Kadaffi prefirió volver a sus asuntos locales.
Es probable que ahora pase algo parecido. Probablemente vendrá una o más represalias sangrientas, o tal vez de gran daño económico, porque el Gobierno de Irán con esto ha visto que con Trump el juego es bastante peligroso, y seguramente después de ese "lavado de honra" Irán dejará de gastar recursos en promover el terrorismo internacional. En mi opinión, no están en condiciones de sostener una campaña de terrorismo prolongada. Nadie puede decir que pasará en el futuro, pero yo supongo que por ahí va la cosa, más o menos.
El arma que tiene Irán a la mano es la toma de rehenes y los atentados sangrientos y seguramente la van a usar un par de veces más. Pero Estados Unidos tiene hoy un arma relativamente nueva, aunque la han venido probando por años y que les permite hacer asesinatos selectivos con gran precisión y eficiencia: los drones. Nadie está a salvo del ataque de un dron militar y por ahora, Estados Unidos tiene el monopolio no solo de los aparatos sino de la experiencia en uso y toda la infraestructura de apoyo.
Irán no puede hacer un ataque frontal, destructivo que mate a muchos Americanos, porque sería suicida, militarmente serían evaporados en un par de días, su herramienta necesariamente debe ser la guerrilla y el terrorismo, usar lo convencional no le sirve ni le conviene. A Estados Unidos probablemente no le hace maldita gracia la idea de atacar militarmente y menos ocupar a Irán, a ambos bandos les conviene mantener el conflicto de baja intensidad y para eso Estados Unidos tiene hoy el monopolio del asesinato selectivo y eficaz de cualquiera, no importa cuan importante sea.Me parece que con esto estamos entrando a una nueva era, que por fin puede empezar a resolver algunos de los problemas de la guerra asimétrica, tal vez la podríamos llamar la diplomacia de los drones.
Fuente: https://bradanovic.blogspot.com/2020/01/la-diplomacia-de-los-drones.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario