viernes, 22 de marzo de 2019

Prevaricación Cara y Contradictoria - por Hermógenes Pérez de Arce

El ministro sumariante Carroza ha prevaricado, por fin, en el caso Quemados, pero no tanto como otros de sus camaradas jueces de izquierda, pues ha reconocido la excepción de cosa juzgada en favor del capitán Fernández Dittus, que comandaba una patrulla encargada de proteger a pasajeros y transeúntes contra la amenaza de ser quemados por terroristas incendiarios, que en un día de protesta de 1986 portaban botellas con combustible y ácido explosivo para atentar contra vehículos de locomoción colectiva y particulares que circularan contraviniendo la consigna opositora.

Un respetado ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, don Alberto Echavarría Lorca, de los tiempos en que la extrema izquierda no constituía todavía mayoría en los tribunales superiores de justicia, determinó que Carmen Gloria Quintana había tropezado contra los recipientes altamente combustibles y ello les había provocado quemaduras a ella y su acompañante, que fueron apagados por un sargento de la patrulla, que debió atenderse en un hospital.

El capitán decidió inicialmente llevarlos a un hospital o entregarlos a Carabineros, pero los extremistas, cuya gravedad por las quemaduras no era evidente, le pidieron no hacerlo así, pues ello les significaría ser procesados como terroristas, y se decidió entonces dejarlos en libertad. El capitán eligió un lugar en el que no fuera visto incumpliendo su deber y los dejó ir. Como finalmente Rojas De Negri resultó muerto y Quintana con graves quemaduras, fue condenado en el proceso por cuasidelito de homicidio y lesiones a 541 días, los cuales cumplió. Ahora ello le ha valido ser exonerado de toda responsabilidad.

El juez Carroza ha prevaricado porque el caso estaba prescrito, no obstante lo cual lo reabrió cuando dos ex conscriptos integrantes de la patrulla, en precaria situación económica, aparecieron treinta años después, con amplia publicidad en los medios, contradiciendo lo que habían declarado en 1986 y afirmando que oficiales del Ejército habían quemado a Rojas y Quintana. Esto motivó una querella judicial por "los abogados de siempre", también siempre listos para ir tras una millonaria indemnización que compartirían con las "víctimas".

¿Pero cómo se aviene la "verdad judicial", de que tres oficiales que no formaban parte de la patrulla quemaron ex profeso a los terroristas, como dice la nueva sentencia, con la otra "verdad judicial" emanada de la anterior sentencia en el proceso de 1986, que produce cosa juzgada, y según el cual las quemaduras fueron accidentales y el único responsable de cuasidelito fue el capitán Fernández Dittus, al abandonar a su suerte a los quemados?

Cuando la justicia se aparta del derecho y su menester se convierte en un quehacer político que procura grandes rentas económicas, suceden estas cosas.

Lo que no cambia es que termina pagando el Estado, condenado a indemnizar con 450 millones de pesos a los portadores de combustibles y ácidos altamente explosivos para quemar pasajeros.

Alguien diría que no hay prescripción por tratarse de un delito de "lesa humanidad", pero ese delito no existía en 1986 y, en todo caso, lo cometían los terroristas, que se disponían a "atacar a una población civil", como se describe en ese tipo penal, y no a los militares que quisieron proteger a esa población civil de ser quemada dentro de los vehículos.

Pero reconozco que el proceso prevaricatorio del ministro Carroza sirvió para una cosa: que el ex conscripto Leonardo Riquelme Alarcón reveló que fue él quien tropezó con las botellas de líquido altamente inflamable, lo que las quebró y generó el fuego que quemó a los terroristas. Esa honestidad de Riquelme Alarcón me llevó a proclamarlo "ciudadano del año" y a renovar mi fe en el pueblo chileno, pues frente a dos desertores que, por una razón que podemos imaginar, salieron treinta años después con una versión distinta de la de 1986, hubo ocho que se mantuvieron en la misma, siendo que todo los tentaba también a desertar y obtener una prebenda. Eso habla bien de la mayoría del pueblo chileno. Por fortuna los conscriptos leales a la verdad sólo han sido condenados por Carroza a un período de libertad vigilada, aunque el proceso les ha resultado ruinoso para sus modestos ingresos.

Peor suerte corrieron los oficiales condenados a diez años por hechos en los que no tuvieron participación y, tal como centenares de otros militares presos, fueron condenados mediante el perjurio de decenas de extremistas dispuestos a declarar en su contra por los mismos móviles que nos podemos imaginar.

Pero el país sigue cayendo muy bajo: se consagra la mentira como "verdad Judicial"; un mismo juez certifica dos "verdades judiciales" contradictorias; se obtiene millonarias sumas del Estado mediante un engaño; se condena a inocentes por delitos que no han cometido; y se sigue voceando una consigna falsa para condenar a un régimen que hizo lo posible por proteger a la población civil de ser quemada por terroristas incendiarios de izquierda.

Fuente: http://blogdehermogenes.blogspot.com/2019/03/prevaricacion-cara-y-contradictoria.html

viernes, 15 de marzo de 2019

Brexit y la campaña del terror - por Tomás Bradanovic

Estaba viendo un comentario de El Villegas sobre el circo en que se ha convertido el proceso del Brexit, es decir la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, generalmente Fernando Villegas comenta las cosas de manera bien sensata, pero en este asunto se dedicó a recitar, como una cámara de eco, los argumentos catastrofistas que parecen tener alineados a todos los medios, de las más diversas tendencias.

Cuando una opinión aparece tan alineada como en este caso, se justifica dudar y ponerse a pensar un minuto sobre si no habrá gato encerrado. Hay algunas cosas evidentes, obvias y de sentido común que nunca he visto analizadas en la prensa. Lo más obvio es que en un referendum libre e informado, el pueblo de Gran Bretaña votó por la salida del país de la Unión Europea, se dice que la gente fue engañada, que votaron ignorantes etc. pero a nadie he escuchado decir que los resultados sean fraudulentos o hayan sido manipulados.

Entonces la pregunta más evidente es ¿qué habría pasado si gana la opción de permanecer en la Unión Europea y los partidarios de la salida la hubiesen impugnado y alegado que se haga otro referendum? Esto de repetir las elecciones cuando no nos gustan los resultados, está muy bien para un palurdo como Evo Morales, cuyo C.I. es más o menos el de un mono, pero que los flemáticos y civilizados britons, que han hecho un fetiche del "fair play" estén insinuando desconocer el resultado de un referendum, me parece insólito y bien indigno.

Salir de la Unión europea es una decisión soberana que tomó el electorado de Gran Bretaña, no veo como podría darse marcha atrás en un país civilizado y respetuoso de la ley, pero siento curiosidad por saber a que se debe la desesperación con que se oponen a la salida y el total alineamiento de los medios de prensa para diseminar la campaña del terror al respecto.

Los argumentos de Villegas por ejemplo, basada en la opinión de "varios analistas británicos sobre esta materia" dice que "el cambio en la manera de vivir, en costumbres,en modos de hacer cosas, de dos generaciones de británicos (...) va a ser brutal (...)  una salida sin trato (no-deal) significaría que el Reino Unido se convertiría de un segundo para el siguiente en un país cualquiera fuera de Europa, que tiene que entrar a comerciar con los países europeos de acuerdo a las reglas normales que reinan en todo el mundo y ya no tendría todos los beneficios, todo lo que significa estar con la Unión Eurpea, sería un país cualquiera, y hay un temor que eso produciría un tremendo efecto negativo en la economía"

El nivel de esta argumentación es casi infantil, explota terrores difusos, sin ni una sola cifra en la mano predice catástrofes y cambios espantosos en la vida de las personas. Estos argumentos dan por supuesto cosas que jamás se han probado como ciertas. por ejemplo supone que la Unión Europea es una coalición próspera de países maravillosos y sin problemas y que el Reino Unido solo recibe enormes privilegios por pertenecer a ella.

La realidad es bien distinta, la precariedad financiera de la Unión crece día a día, Alemania que era la locomotora del crecimiento hoy enfrenta problemas graves, estructurales, lo mismo Italia y Francia, mencionando a las economías importantes. Para que hablar del resto que son un lastre que debe ser financiado por los países más prósperos.

Es obvio que salir de la Unión europeas va a provocar inconvenientes y tendrá costos en el corto plazo, eso se discutió hasta el cansancio en los meses previos al referendum y así y todo los briton decidieron afrontar los costos y salirse de un barco que está haciendo agua, antes de que se hunda completamente.

Además del asunto económico, pertenecer a la Unión Europea tiene costos culturales y de estilo de vida que han resultado insoportables para muchos ingleses. A cambio de pasar al continente sin pasaporte han tenido que someter y ajustar sus leyes a decisiones político legales de Bruselas, han tenido que aceptar de mala gana las toneladas de regulaciones establecidas mayormente por políticos  alemanes y franceses ¡hasta italianos! Y lo que no es menos importante, han tenido que someterse a las políticas de inmigración desastrosas impulsadas mayormente por la irresponsable canciller alemana.

¿Vale la pena todo esto, a cambio de transitar sin pasaporte y vender sin aranceles en la zona? La mayoría del electorado británico ya dijo que no, pese a los presagios de catástrofe y las campañas del terror de los sectores interesados, junto con mucha opinión ingenua, seducida por la ilusión de vivir en un estado de bienestar, cuando sabemos todos hace rato que eso nunca ha funcionado.

Lástima que en estos momentos haya una PM débil y sin liderazgo, aquí es cuando uno extraña figuras como Lady Tactcher o incluso John Majors. Ojalá que toda esta farsa termine luego, que se ejecute el Brexit con no-deal y que los huraños britons que me caen casi tan bien como los italianos -bueno, nunca tanto- puedan volver a cantar

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves!
Britons never, never, never shall be slaves.



P.D. Por solo 6 votos se rechazó hace poco el no-deal Brexit, espero que la próxima votación la separación sea definitiva "a stitch in time, saves nine".

lunes, 11 de marzo de 2019

El Récord de Luksic, o como funcionó la "alianza público-privada" de Bachelet-Caval

Comencemos:

¿POR QUÉ LUKSIC LE PRESTA 6500 MILLONES A SEBASTIÁN DÁVALOS?

1.- Bachelet, en su primer Gobierno nombra a Nicolás Eyzaguirre Ministro de Hacienda. El mismo tipo que hace varios años pidió permiso para subir el IVA al 19% sólo por "una temporada".

2.- Eyzaguirre nombra a Jaime Estévez Presidente del BancoEstado.

3.- Estévez le Da un Préstamo de 1200 Millones de USD a Andrónico Luksic. Paralelamente, desfalca al Club Deportivo UC.

4.- Luksic Compra la Mayoría de las Acciones del Banco de Chile y Toma el Control de la Directiva.

5.- Estévez deja BancoEstado para Trabajar en el Banco de Chile.

6.- Bachelet gana por 2a vez, tras un "paréntesis" de 4 Años.

7.- Dávalos le Pide un Préstamo a Luksic de 6500 Millones con un Aval de 6 Millones Al DÍA.

8.- Bachelet Nombra a Máximo Pacheco como Ministro de Energía, y a Aurora Williams como Ministra de Minería. AMBOS ex-Altos Ejecutivos y Directivos de Luksic en sus Empresas.

9.- Gracias a eso, la División Minera de Luksic GANA la Concesión del Proyecto Alto Maipo por 1200 Millones de Dólares, y hacen lo que se les antoja con los Esteros de Antofagasta, a pesar de los lugareños están amparados por órdenes judiciales DE LA CORTE SUPREMA.

1200 Millones de Dólares por un préstamo de 6500 millones de pesos.

Negocio REDONDO.