Esto es votar "apruebo"

«Dejen de engañar a los ciudadanos (otra vez) , la "nueva" constitución ESTÁ ESCRITA hace 3 años. 

La redactó Atria, y Bachelet no la envío al Parlamento porque pensaron que ganaba GUILLIER (¿Se acuerdan como se le deformo la cara cuando supo el resultado?) se las dejo para que la vean y se hagan una opinión informada. Sin embargo dejaré algunos puntos importantes que a primera vista uno puede extraer del documento.

1.- El estado de Chile queda supeditado constitucionalmente a la ONU y en específico a la Oficina de Derechos Humanos de la ONU (es decir una institución donde nadie vota, a cargo de burócratas en el extranjero)

2.- Elimina símbolos patrios

3.- Estado plurinacional (como Bolivia)

4.- Escaños reservados en congreso para colectivos organizados de la sociedad civil (tu voto ya no sirve de nada)

5.- Estado deja de proteger al que está por nacer (Aborto libre y pagado con impuestos)

6.- Presos no pierden derechos políticos (es decir ahora podrán votar)

7.- Estado está por sobre los derechos preferentes de los padres en la educación de sus hijos (SI pueden obligar a cada familia a que el estado dé la formación que los políticos estimen conveniente)

8.- Chile es República democrática y social (socialista , es decir el individuo deja de ser el sujeto de derecho principal y pasan a ser los colectivos humanos los protegidos)

9.- Sistema de salud único (no elimina explícitamente al sistema privado pero lo deja supeditado a ley simple, es decir, si estás en Isapre ahora tendrás que pagar igual al sistema único y aparte al privado)

10.- Acceso garantizado a servicios básicos establecidos por la ley (si bien suena increíblemente bien, esto podría configurar la nacionalización y control de recursos como agua, energía y probablemente telecomunicaciones por parte del Estado, ya sabemos cómo termina eso )

11.- Estado como garante de los derechos del niño: caballo de Troya, los padres tienen derecho preferente sobre los hijos excepto en el caso que los niños no estén de acuerdo con esto, podrán pedir al Estado que intervenga (quizás un tercero) para que el Estado se haga cargo de los niños en vez de sus padres. Progresividad. Básicamente el Estado pasa a ser dueño de los niños y los padres quedan solo con el rol y de cuidado hasta los 18 años.

12.- No se podrá discriminar bajo ningún concepto a nadie: otro caballo de Troya. Dice explícitamente que el estado garantizará el acceso igualitario a todos las actividades de la sociedad civil, es decir, podrán obligarte constitucionalmente a contratar a alguien, no por mérito sino que por políticas identitarias. 

13.- La propiedad privada no está garantizada por la constitución de Atria, la omite, quedando solo como materia de ley simple 50% +1 

14.- Los derecho naturales de todo ser humano (Vida, propiedad y libertad) que preceden al Estado, ya no estarán garantizados constitucionalmente, pasan a quedar bajo el poder político, lo cual siempre (históricamente) termina en dictaduras.

Y eso que leí hasta el artículo 25...

Resumen: Se acaba la democracia y la República y pasamos a ser (nuevamente) una capitanía bajo las órdenes ya no de un rey, si no que de un burócrata (que nadie eligió) sentado en la ONU. 

ESO ES VOTAR "APRUEBO".

Estás advertido!!

Si no me cree haga lo mismo que hice, abra dos PDF uno con la actual constitución y el otro con la redactada por Atria y vaya comparando punto con punto. Yo hice la pega, ahora le toca a usted. 

Viva Chile!!!

Constitución de Bachelet , ONU . Redacción de Fernando Atria:

 CLIC AQUÍ 

Constitución Política de Chile , Ricardo lagos (actual):

 https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302

Atria avisando que la nueva constitución sería con asamblea constituyente (por la buena o la mala ) entrevista del 2013 :

 https://www.google.com/amp/s/m.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/04/23/el-problema-constitucional-tendra-que-resolverse-por-las-buenas-o-por-las-malas

Nueva constitución ocupa como "base" la constitución hecha por Bachelet/Atria : 

https://www.latercera.com/opinion/noticia/el-proyecto-de-nueva-constitucion-de-michelle-bachelet-un-buen-punto-de-partida/SBVLFEI6KJFWRO7MGUZVP2OXWA/

Ahora sigue pensando que la nueva constitución es de "todos"..???

Por eso y otros motivos es que voto, sin dudarlo, #RECHAZO.

Anótese.»

Siga nuestras Redes sociales en www.facebook.com/infoguerras, www.twitter.com/infoguerrasstgo y en www.youtube.com/infoguerras

Elecciones europeas: un fuerte aviso de lo que viene - Por Tomás Bradanovic

Las elecciones europeas son parte de una serie de señales que avisan algunos cambios fundamentales de la sociedad en en futuro muy cercano, en realidad son cosas que están ocurriendo ahora mismo pero, igual que cuando se inventó la imprenta o apareció Internet, nadie se dio mucha cuenta mientras pasaba la cosa, creo que está llegando un cambio enorme en la política, casi como cuando pasamos del feudalismo y la nobleza al dominio de la burguesía.

La conclusión
Partiré por la conclusión y esto es solo mi opinión personal de como yo veo la cosa: pienso que estamos asistiendo al fin del globalismo que se instaló desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, con la Sociedad de las Naciones y luego con las Naciones Unidas. Curiosamente la globalización es la que ha herido de muerte al globalismo.

El globalismo es un cuerpo de ideas social demócratas impuestas por el pensamiento de Franklin Delano Roosevelt y su piedra fundacional era el miedo a que volviera el fascismo de los nazis.
(Nota del Editor InfoGuerras: todo esto, basado en la propaganda que ponía al nazismo en la derecha y al comunismo en la izquierda, siendo que ambas son ideologías estatistas y gemelas, DE IZQUIERDA).
Eso llevó al embrión de la idea de un Gobierno Mundial, al que estarían sujetos los estados nacionales en las cosas que se consideraban más importantes, específicamente en los "crímenes de lesa humanidad" que dieron origen a la Carta de los Derechos Humanos.

El llamado "Sistema Internacional" armado en base a tratados y pactos que hicieron firmar a los países mediante una combinación de sobornos y la amenazas, nació fallado, hoy estamos viendo el derrumbe del globalismo en gran parte gracias a la globalización, pero ya llegaremos a eso.

Las pifias del globalismo
Las fallas fundamentales de este pretendido Sistema de Gobierno Mundial fueron muchas, pero entre las principales podemos nombrar a que se aceptó dentro del sistema al bloque de los países comunistas, que cometían atrocidades peores que los nazis pero todos miraron para el lado, la incorporación de la Unión Soviética y sus satélites fue una falla fundamental que desvirtuó al sistema internacional desde su origen. Fue como poner a los criminales asociados de igual a igual, con gente honrada a cargo de manejar los tribunales. (Nota del Editor InfoGuerras: esto explica fenómenos geopolíticos como Guantánamo, que es territorio ESTADOUNIDENSE en PLENA ISLA DE CUBA. Un chiste).

Otra falla fue que, de manera natural, se fue creando una burocracia endógena y recesiva en base a los peores políticos de cada país del mundo. Los peores y más inescrupulosos se apoderaron del sistema, lo que explica por ejemplo que hoy Bachelet sea una "Alta Comisionada" de los derechos humanos, Arenas "investigador" del PNUD, etc.

Finalmente podemos mencionar que a este extraño "Gobierno Mundial" solo quedaron sometidos los países pequeños y sin fuerza, ningún país importante aceptó delegar su soberanía a tribunales internacionales, ningún país importante entregó una pizca de su soberanía, eso quedó para el perraje como nosotros, y los jueces de esas cortes, elegidos por la burocracia corrupta terminaron siendo lo peor del perraje de cada país.

Durante muchos años los organismos internacionales han ido perdiendo prestigio, todos. Antes la UNICEF, UNESCO, CEPAL, OIT y tantos otros eran respetados como dioses y jueces supremos. Cuando yo era chico -en los sesentas- todavía eran considerados autoridades indiscutidas y lo que ellos dictaban era como encíclicas papales: infalibles. Pero con los años se fue viendo que eran simples camarillas manejadas por políticos mediocres, donde las decisiones técnicas apenas se tomaban en cuenta. No solo perdieron el prestigio sino que adquirieron un desprestigio enorme. Hoy nadie les cree y existe un gran resentimiento en su contra.

La globalización mató al globalismo
La globalización aceleró este proceso de desprestigio simultáneamente por todo el mundo. Antes los organismos internacionales conservaban cierta aura de respetabilidad por los grandes edificios, los altísimos sueldos y las apariencias de pompa y circunstancia que -como esos bancos con columnas de mármol- daban la apariencia de solidez y seriedad. Pero hoy, cuando todo se sabe rápidamente, esa escenografía no funciona y la mala reputación se ha ido extendiendo como una mancha de aceite sobre estas organizaciones, antes respetables. (Nota del Editor InfoGuerras: las élites políticas todavía no caen en cuenta de que los consorcios periodísticos están quedando obsoletos frente al nuevo "PERIODISMO CIUDADANO", que brota de la misma ciudadanía, la que celular en mano y sin línea editorial, documenta y difunde toda clase de eventos, pasando por encima de los poderes de los grandes medios).

La idea original del Gobierno Mundial estaba basado en un esquema socialdemócrata que tuvo que convivir con el comunismo durante varias décadas hasta su derrumbe. Es curioso que gente como Francis Fukuyama todavía sean tomados en cuenta después de haber análisis tan miopes, como cuando pronosticó que el derrumbe del socialismo traería la hegemonía socialdemócrata y el globalismo total, tal como soñó FDR (Roosevelt) en su momento, manejando con guante de seda de un benévolo Tío Sam a través de la ONU. No pudo ser más miope ni estar más equivocado, igual lo invitaron y le pagaron por venir a decir sus tonteras en Chile, a la otra mejor me invitan a mi que estoy cesante.

Lo que pasó en Europa
Pero vamos de una vez al plato de fondo, que son las elecciones europeas. Lo que pasó es un resurgimiento fuerte y al parecer irreversible -al menos hasta donde se puede prever-  de los nacionalismos. Hasta hace pocos días, escuchaba comentaristas asegurar que si en Inglaterra se volvía a hacer un plebiscito sobre el Brexit con toda seguridad los ingleses se arrepentirían, me gustaría escuchar a esos tontos ahora que el partido de Nigel Farage sacó el 30.5% de los votos con 29 eurodiputados. Inglaterra ni siquiera debió participar en esas elecciones, pero lo hizo y ahí están los resultados.

Para que hablar de Francia, donde el partido de la hija de Jean Marie Le Pen, Reagrupamiento Nacional, 23.31% con 22 eurodiputados. En Italia Matteo Salvini La Liga, alcanza el 34.3% consolidándose como líder absoluto en el país, la mejor noticia es que desbancó a su competidor nacionalista 5E fundado por el payaso Beppe Grillo, por un momento los italianos recobraron la cordura, ojala les dure aunque con Italia nunca se sabe. En Polonia los nacionalistas de Ley y Justicia arrasaron con un 46% de los votos. En Bélgica los nacionalistas de N-VA y de VI Belang juntan una considerable mayoría con cerca del 25%.

Excepciones
Obviamente hubo unas pocas excepciones: en Alemania ganó el partido de Merkel, tibiamente conservador, en Grecia y Finlandia también ganó la centroderecha tradicional. En España y Portugal (como no) ganaron los socialistas, pero no es para preocuparse, basta darles un par de años gobernando y quedarán enterrados en el desprestigio, es lo más seguro.

Sin duda hay una tendencia clara y rabiosa hacia el nacionalismo en todos los países importantes de Europa y no es el "proto-fascismo" o "populismo" como tratan de caricaturizar los desesperados social demócratas (que están haciendo agua en casi todos lados) sino que una simple vuelta a los valores tradicionales de orden, patriotismo, sentido común, imperio de la ley, fin al internacionalismo y toda la demagogia progresiva (y progresista) que ya conocemos.

Si, ya sé a que les suena eso, son obviamente las mismas ideas de los que apoyamos a José Antonio Kast acá en Chile. Para allá es adonde van todas las micros. (Nota del Editor InfoGuerras: por lo menos por ahora. Esperamos que en nombre de la libertad, se mantenga la tendencia).

Fuente: https://bradanovic.blogspot.com/2019/05/elecciones-europeas-un-fuerte-aviso-de.html

Brexit y la campaña del terror - por Tomás Bradanovic

Estaba viendo un comentario de El Villegas sobre el circo en que se ha convertido el proceso del Brexit, es decir la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, generalmente Fernando Villegas comenta las cosas de manera bien sensata, pero en este asunto se dedicó a recitar, como una cámara de eco, los argumentos catastrofistas que parecen tener alineados a todos los medios, de las más diversas tendencias.

Cuando una opinión aparece tan alineada como en este caso, se justifica dudar y ponerse a pensar un minuto sobre si no habrá gato encerrado. Hay algunas cosas evidentes, obvias y de sentido común que nunca he visto analizadas en la prensa. Lo más obvio es que en un referendum libre e informado, el pueblo de Gran Bretaña votó por la salida del país de la Unión Europea, se dice que la gente fue engañada, que votaron ignorantes etc. pero a nadie he escuchado decir que los resultados sean fraudulentos o hayan sido manipulados.

Entonces la pregunta más evidente es ¿qué habría pasado si gana la opción de permanecer en la Unión Europea y los partidarios de la salida la hubiesen impugnado y alegado que se haga otro referendum? Esto de repetir las elecciones cuando no nos gustan los resultados, está muy bien para un palurdo como Evo Morales, cuyo C.I. es más o menos el de un mono, pero que los flemáticos y civilizados britons, que han hecho un fetiche del "fair play" estén insinuando desconocer el resultado de un referendum, me parece insólito y bien indigno.

Salir de la Unión europea es una decisión soberana que tomó el electorado de Gran Bretaña, no veo como podría darse marcha atrás en un país civilizado y respetuoso de la ley, pero siento curiosidad por saber a que se debe la desesperación con que se oponen a la salida y el total alineamiento de los medios de prensa para diseminar la campaña del terror al respecto.

Los argumentos de Villegas por ejemplo, basada en la opinión de "varios analistas británicos sobre esta materia" dice que "el cambio en la manera de vivir, en costumbres,en modos de hacer cosas, de dos generaciones de británicos (...) va a ser brutal (...)  una salida sin trato (no-deal) significaría que el Reino Unido se convertiría de un segundo para el siguiente en un país cualquiera fuera de Europa, que tiene que entrar a comerciar con los países europeos de acuerdo a las reglas normales que reinan en todo el mundo y ya no tendría todos los beneficios, todo lo que significa estar con la Unión Eurpea, sería un país cualquiera, y hay un temor que eso produciría un tremendo efecto negativo en la economía"

El nivel de esta argumentación es casi infantil, explota terrores difusos, sin ni una sola cifra en la mano predice catástrofes y cambios espantosos en la vida de las personas. Estos argumentos dan por supuesto cosas que jamás se han probado como ciertas. por ejemplo supone que la Unión Europea es una coalición próspera de países maravillosos y sin problemas y que el Reino Unido solo recibe enormes privilegios por pertenecer a ella.

La realidad es bien distinta, la precariedad financiera de la Unión crece día a día, Alemania que era la locomotora del crecimiento hoy enfrenta problemas graves, estructurales, lo mismo Italia y Francia, mencionando a las economías importantes. Para que hablar del resto que son un lastre que debe ser financiado por los países más prósperos.

Es obvio que salir de la Unión europeas va a provocar inconvenientes y tendrá costos en el corto plazo, eso se discutió hasta el cansancio en los meses previos al referendum y así y todo los briton decidieron afrontar los costos y salirse de un barco que está haciendo agua, antes de que se hunda completamente.

Además del asunto económico, pertenecer a la Unión Europea tiene costos culturales y de estilo de vida que han resultado insoportables para muchos ingleses. A cambio de pasar al continente sin pasaporte han tenido que someter y ajustar sus leyes a decisiones político legales de Bruselas, han tenido que aceptar de mala gana las toneladas de regulaciones establecidas mayormente por políticos  alemanes y franceses ¡hasta italianos! Y lo que no es menos importante, han tenido que someterse a las políticas de inmigración desastrosas impulsadas mayormente por la irresponsable canciller alemana.

¿Vale la pena todo esto, a cambio de transitar sin pasaporte y vender sin aranceles en la zona? La mayoría del electorado británico ya dijo que no, pese a los presagios de catástrofe y las campañas del terror de los sectores interesados, junto con mucha opinión ingenua, seducida por la ilusión de vivir en un estado de bienestar, cuando sabemos todos hace rato que eso nunca ha funcionado.

Lástima que en estos momentos haya una PM débil y sin liderazgo, aquí es cuando uno extraña figuras como Lady Tactcher o incluso John Majors. Ojalá que toda esta farsa termine luego, que se ejecute el Brexit con no-deal y que los huraños britons que me caen casi tan bien como los italianos -bueno, nunca tanto- puedan volver a cantar

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves!
Britons never, never, never shall be slaves.

P.D. Por solo 6 votos se rechazó hace poco el no-deal Brexit, espero que la próxima votación la separación sea definitiva "a stitch in time, saves nine".

¿PRESIDENTE INTERINO? Je...je...je... - por MAXIMO

El tal Guaidó se declaró “presidente interino” de la República Bolivariana de Venezuela, un  país con gobernante conocido que ganó la elección del pasado mes de mayo. Los resultados fueron los siguientes: Nicolás Maduro 67,84%; Henri Falcón 20,93%, Javier Bertucci 10,82% y Reinaldo Quijada 0,39%. Votos nulos y blancos 1, 89%. 

Si a esto le agregamos que los principales partidos de oposición no concurrieron a la elección, y que no participaron al menos dos o tres millones de electores en el exilio, que con toda seguridad hubiesen votado por un candidato distinto a Maduro, el gobierno comunista de Venezuela está ahí luego de ganar “la fiesta de la democracia”. No fue necesario hacer trampa. Esto no lo puede negar nadie.

Trump y las “democracias” del barrio apoyan al “presidente interino”. El problema es que no existen los presidentes interinos, solo existen los presidentes elegidos en las urnas o los presidentes de facto. Esto tampoco lo puede desmentir nadie.

Entonces, los sospechosos de siempre solicitan una salida democrática mediante un procedimiento no democrático. En otras palabras, piden un golpe de estado, algo que sabemos no es posible sin balazos, muertos y atentados en contra de los derechos humanos. Esto, con suerte, y solo si el gobierno comunista lleva solo dos o tres años en el poder como en Chile el 73 y las Fuerzas Armadas son profesionales y están unidas.

Nada de esto ocurre en el caso de Venezuela, donde existe una tremenda división dentro de las Fuerzas Armadas, con una gran cantidad de militares participando de las tropelías del gobierno y más de cien militares opositores en la cárcel. Sumemos a esto las Milicias Bolivarianas -o algo por el estilo- grupos paramilitares armados por Hugo Chávez, que como diría el finado Patricio Aylwin, componen un “ejercito paralelo fuertemente armado”. Ergo, un golpe de estado en Venezuela es muy probable que devenga en una guerra civil incontrolable, interminable y con ríos de sangre por las calles. Lo que también sabemos todos, incluidos, por cierto, quienes piden una “salida democrática de carácter no democrático” apoyando al sedicioso Guaidó. Los “demócratas” no lo dicen abiertamente, aunque saben que esto “solo se arregla con fusiles” como nos enseñó Eduardo Frei Montalva

Como si esto no fuera poco, ahora todo el mundo se refiere al gobierno de Maduro como un narco estado ladrón y criminal, y demás adjetivos de este tipo. Nadie se refiere a él como un gobierno comunista. Gobiernos corruptos y relacionados con el narcotráfico existen varios –México es un ejemplo-, y eso no implica que terminen como Venezuela. El problema de Venezuela no es Maduro, sino la elección de Hugo Chávez y la instauración del comunismo con la asesoría cubana y el financiamiento del petróleo a 100 y hasta 150 dólares el barril. Pero los “demócratas” del barrio no se refieren a esto. Los “derechistas” no quieren líos con la izquierda, y esta última quiere responsabilizar a Maduro y no a la ideología que profesan. Maduro es un problema para la izquierda del barrio, ya que les impide volver al poder (digamos que Maduro es mala prensa) De cualquier manera, si el golpe de estado se produce, la verdad oficial dirá que los reaccionarios no dejaron que el proyecto bolivariano cuajara y creara el paraíso terrenal tan esquivo apara esta gentuza desde que el tal Carlitos Marx escribió su panfleto.

Por último, me imagino que los militares venezolanos estarán enterados que “desde que recobramos la democracia” en Chile, los militares que nos salvaron de lo que hoy sucede en Venezuela, han sido perseguidos por la izquierda que derrotaron y por la derecha y los empresarios a los que salvaron ¿Querrán ser tontos útiles? Jugar al patriota cuesta caro en un mundo donde los derechos humanos son un negocio y una herramienta política de quienes no respetan los derechos humanos ajenos ¡Recuerden militares venezolanos!, los crímenes contra ese sector de la humanidad son inadmistiables, imprescriptibles y no pueden esconderse en ningún lugar del mundo por eso de la extraterritoriedad de la ley. 

No se metan en esto, no sean giles.

Hoy no pude ser más breve…

Fuente: https://blog-de-maximo.blogspot.com/2019/01/presidente-interino-jejeje.html

¿Qué tanto sabes sobre el avance del proyecto de aborto en Chile?

Se está discutiendo en el senado #aborto3causales. Si se legalizara hoy día, con el articulado que se ha aprobado hasta el momento, se estaría aprobando con las siguientes características:

▪ Menores de 14 años podrán abortar, aunque no cuenten con el consentimiento de sus padres. Si analizamos que nuestros hijos menores de edad requieren de nuestra autorización para someterse a cualquier procedimiento médico, incluso a una extracción dental ¿Es coherente que puedan someterse a una intervención riesgosa y de alto impacto emocional, sin nuestro consentimiento?

▪ Dos de las tres causales no tienen límite de edad gestacional: Es decir, se podrá abortar hasta el último minuto del embarazo y cuando el feto ya puede sentir dolor. Incluso en el caso de riesgo materno donde se trata de fetos viables y sanos; que en vez de abortarlos se les podría dejar nacer y darles la posibilidad de vivir.

▪ Ocurrirán casos donde el aborto fracasa y el feto nace vivo, ¿está garantizada su asistencia y reanimación? No lo está, puesto que la única indicación que la aseguraba fue rechazada. Consideremos incluso que en el caso de riesgo materno los fetos son sanos pero prematuros. Solo se les asegura cuidados paliativos (tratamiento de confort pero no la asistencia necesaria para sobrevivir). ¿Aborto o Infanticidio?

▪ La causal violación no exige denuncia, basta decir que ha sido violada para poder acceder al aborto. Está sola causal, así de laxa, ya convierte al proyecto en aborto libre.
Mas preocupante aun, es que se deja al violador impune, éste puede continuar con el abuso; el que se agrava cuando se da en un contexto de violación reiterada por un familiar.

▪ ▪ El diagnostico de inviabilidad inevitablemente tiene posibilidades de error, aún en manos de subespecialistas. Además debemos contemplar que la mayoría de los diagnósticos de enfermedades letales por ecografía se realizan después de las 20 semanas.  ¿Estaremos abortando niños sabiendo que existe error?

▪ La libertad de conciencia solo está contemplada para los médicos. Las matrones, enfermeras, arsenaleros, tens, no tienen asegurado ese derecho.

▪ ¿Acompañamiento digno e integral? El modelo que está planteado en el proyecto de ley no está orientado a atender a la madre dignamente ni a apoyarla para que tenga la posibilidad de llevar a término su embarazo vulnerable. Más aún, lo que propone el ejecutivo no cuenta con  financiamiento suficiente para ofrecer la ayuda de sicólogos, asistentes sociales, ecógrafos,escografistas, etc.
Un acompañamiento es eficaz cuando es integral, personalizado y considera las necesidades de las mujeres.
Exigimos requerimientos mínimos para tomar una decisión libre e informada en momentos donde el miedo y la angustia deben acogerse para que ella comprenda que dar vida a su hijo es una opción clara y posible.

Todo esto se debate ahora en la Comisión de Salud y con el voto decisivo de Carolina Goic, Fulvio Rossi y Guido Girardi está a próximo a convertirse en ley.

Por último, algunos datos relevantes:

*Chile tiene la segunda tasa de mortalidad materna más baja de América, menor incluso que países con 40 años de aborto legal.

*No hay mujeres presas por haber abortado.

*No hay médicos presos por haber tratado a la madre, aunque con ello se haya producido la muerte del hijo.  Incluso más, según la ley, en el caso de una madre con riesgo vital y cuando la interrupción del embarazo es necesaria; si el médico no actúa puede ser procesado.

*La mayoría de las mujeres que hoy abortan, no apelan a ninguna de las 3 causales.

Exigimos leyes que provean apoyo y acompañamiento a mujeres con embarazos vulnerables. Proyectos que establezcan mejores coberturas de salud para niños con enfermedades graves, propuestas que habiliten licencias para padres de niños con enfermedades severas, legislaciones que faciliten la compatibilidad maternidad y trabajo, entre otros.

Queremos un país que respete la Vida Humana y el Status de Persona del Niño o Niña por Nacer, que no aplique eugenesia ni ingeniería social basándose en origen o condición económica.

Un Chile para todos, donde todos tengamos lugar. 

#noalaeugenesiaenchile #joseantoniokastpresidente #siempreporlavida #noalabortoenchile #3causales3falacias