Patrick Henry - Give Me Liberty or Give Me Death

(Haga clic en la imagen para abrir el video con el audio)

 «Señor Presidente:

Probablemente no haya hombre que piense más alto que yo del patriotismo, así como del talento de los muy dignos señores a los que me dirijo en esta Convención. Pero los hombres a menudo ven diferentes un mismo tema o con diferentes prismas y, por lo tanto, espero que no consideren una falta de respeto a Uds. si, exaltado como estoy yo, vierto opiniones muy opuestas a las suyas, expresando mis sentimientos libremente y sin reservas. Este no es momento para ceremonias. La cuestión planteada ante la Cámara es de momento terrible para este país. Por mi parte, considero que es nada menos que como una cuestión de libertad o la esclavitud, y en proporción a la magnitud del tema debe ser la libertad del debate. Es sólo de esta manera que podemos tener la esperanza de llegar a la verdad, y cumplir con la gran responsabilidad que tenemos ante Dios y ante nuestro país. ¿Debería contener mis opiniones en un momento así, por miedo a ofender? ¿Yo me consideraría culpable de traición hacia mi país, y de un acto de deslealtad hacia la majestad de los cielos, que me colocara por encima de todos los reyes de la tierra?

Sr. Presidente, es natural al hombre entregarse a las ilusiones de la esperanza. Tenemos la tendencia a cerrar los ojos ante una verdad dolorosa, y escuchar el canto de sirena hasta que nos transforma en bestias. ¿Es esta la parte de los hombres sabios, involucrados en una gran y ardua lucha por la libertad? ¿Estamos dispuestos a ser el número de aquellos que, teniendo ojos, no ven, y, teniendo oídos, no oyen, las cosas que tan de cerca afectan a su salvación temporal? Por mi parte, cualquiera que sea la angustia de espíritu lo que cueste, estoy dispuesto a conocer toda la verdad, para saber lo peor, y para proveer para ella.

Sólo tengo una lámpara por la que se guían mis pies, y que es la luz de la experiencia. No sé de ninguna otra manera de juzgar el futuro, que el pasado. Y a juzgar por el pasado, quiero saber lo que ha habido en la conducción del ministerio británico de los últimos diez años, para justificar las esperanzas con que los señores han tenido el placer de consuelo a si mismos y a la Casa de Representantes. ¿Es esa sonrisa insidiosa con que nuestra petición ha sido recibida últimamente? Confiamos en que no, señor, que se revele como una trampa para los pies. No a ser traicionado con un beso. 

Pregúntense cómo esta recepción amable de nuestra petición concuerda con estos preparativos de guerra, que cubren nuestras aguas y oscurecen nuestra tierra. ¿Las flotas y los ejércitos son necesarios para una obra de amor y reconciliación? ¿Nos hemos demostrado a nosotros mismos estar tan poco dispuestos a reconciliarnos, que la fuerza debe ser llamada para recuperar nuestro amor? No nos engañemos a nosotros mismos, señor. Estos son los instrumentos de guerra y el sometimiento, los últimos argumentos que los reyes entienden. Les pido, señores, ¿qué significa esta matriz de guerra, que no sea obligarnos a la sumisión? Señores ¿pueden asignar cualquier otro posible motivo para ello? ¿Gran Bretaña tiene un enemigo, en esta parte del mundo, para llamar a la acumulación de todo esta armada y ejércitos? No, señor, no tiene ninguno. 

Ellos han sido enviados contra nosotros, ya que no pueden ser destinados a ningún otro. Ellos han venido a atar y remachar sobre nosotros esas cadenas que el ministerio británico se ha tomado tanto tiempo en forjar. ¿Y qué hemos de oponer a ellos? Vamos a tratar este argumento. Señor Presidente, ¿que hemos estado intentando en los últimos diez años? ¿Tenemos algo nuevo que ofrecer sobre el tema? Nada. Hemos mantenido el tema en cada luz de la que es capaz, pero ha sido todo en vano. ¿Vamos a recurrir a la súplica y súplica humilde? ¿En que condiciones nos encontramos que no se hayan agotado ya? Os ruego, señor, que no nos engañemos a nosotros mismos. Señor Presidente, hemos hecho todo lo que se podía hacer, para evitar la tormenta que ahora se acerca. Hemos solicitado, hemos protestado, hemos suplicado, nos hemos postrado nosotros mismos delante del trono, y hemos implorado su intervención para detener la mano tiránica del ministerio y el Parlamento. 

Nuestras peticiones han sido menospreciadas, nuestras protestas han generado más violencia y el insulto; nuestras súplicas han sido ignoradas, y se nos ha rechazado, con desprecio, desde el pie del trono. En vano, después de estas cosas, podemos abrigar la esperanza de cariño de la paz y la reconciliación. Ya no hay ningún margen para la esperanza. Si queremos ser libres; si queremos preservar la inviolabilidad de los privilegios inestimable para los que hemos estado tanto tiempo sosteniendo; si nos referimos no vilmente a abandonar la lucha noble en que nos hemos dedicado tanto tiempo y que nos hemos comprometido nunca a abandonar hasta que el objeto glorioso de nuestro concurso se obtenga, tenemos que luchar! Lo repito, Señor, tenemos que luchar! Un llamado a las armas y al Dios de los Ejércitos es todo lo que nos queda!

Se nos dice, señor, que somos débiles, incapaces de hacer frente a adversario tan formidable. Pero, ¿cuando vamos a ser más fuerte? ¿Será la próxima semana, o el año que viene? ¿Será que estamos totalmente desarmados? Y cuando un guardia británico deba situarse en cada casa, ¿vamos a reunir la fuerza por la indecisión y la inacción? ¿Vamos a adquirir los medios de resistencia efectiva, mientiendo sobre nuestras espaldas, y abrazar el fantasma de la ilusoria esperanza, hasta que nuestros enemigos nos hayan atado a nosotros de pies y manos? Señor, no somos débiles, si hacemos un uso adecuado de los medios que el Dios de la naturaleza ha colocado en nuestro poder. Tres millones de personas, armadas en la sagrada causa de la libertad, y en un país como este que poseemos, resultan invencibles frente a cualquier fuerza que el enemigo despache en nuestra contra. 

Además, Señor, no pelearemos nuestras batallas solos, pues existe un Dios justo, quien preside sobre los destinos de las naciones y quien levantará a sus aliados para que peleen nuestras cruzadas. La batalla, Señor, no es solo para los fuertes. Es también para los vigilantes, los activos, los valientes. Además, Señor, no tenemos elección. Aun si fuésemos lo suficientemente fuertes para desearlo, ya es demasiado tarde para retirarse de la contienda. ¡No existe la retractación sino es en la sumisión y en la esclavitud! ¡Nuestras cadenas se han roto! Sus chasquidos se escuchan en las praderas de Boston. La guerra es inevitable. Así pues, ¡dejadla venir! Repito Señor: ¡Dejadla venir!

Resulta vano, Señor, prolongar este asunto. Los hombres podrán gritar: ¡Paz, Paz!, pero la paz ya no existe. La guerra ya ha empezado. El próximo galeón que parta hacia el norte traerá hasta nuestros oídos el retumbar de las armas. ¡Nuestros alientos ya están en el campo de batalla! ¿Por qué permanecemos, entonces, inactivos? ¿Qué es lo que los hombres desean? ¿Qué es lo que quieren? ¿Es la vida tan preciada, o la paz tan dulce, como para ser comprada al precio de las cadenas y de la esclavitud? ¡Prohíbelo, Oh Dios Omnipotente! Ignoro el curso que otros han de tomar; pero en lo que a mí me respecta: ¡Dadme libertad o dadme muerte!».

Patrick Henry,
Convención de Virginia
23 de Marzo de 1775

La diplomacia de los drones - por Tomás Bradanovic

La venganza tomó cerca de 40 años

El 4 de noviembre de 1979, cuando el Ayatolah Jomeini estaba en el poder, un multitud de iraníes -"estudiantes", decían- atacó la embajada de Estados Unidos en Teheran, tomando como rehenes a 66 diplomáticos y ciudadanos norteamericanos. Fue una bofetada en el rostro de Estados Unidos y el punto de partida de 40 años del terrorismo islámico global que tenemos hasta el día de hoy.

Se dio la coincidencia que en Estados Unidos gobernaba Jimmy Carter, uno de los presidentes más cobardes e inútiles que tuvo ese país en el Siglo XX, luego de un desastroso intento de rescate se rindió enseguida y los rehenes tuvieron que soportar más de un año -444 días para ser exactos- para ser rescatados finalmente en 1981 en condiciones vergonzosas, leo en Wikipedia:

El Parlamento (Iraní) contestó que EE.UU. debía asumir las responsabilidades financieras y económicas derivadas de las acciones de Mohammad Reza Pahlevi: devolución de los fondos del Sah, cancelación de las demandas contra Irán, descongelamiento de los cuantiosos fondos iraníes en bancos estadounidenses y la promesa de no intervenir en los asuntos internos iraníes. Ronald Reagan, el candidato presidencial republicano, aseguró que aceptaría tres de esas condiciones y dejaría la decisión sobre los fondos a nombre del Sah en manos de los tribunales.

Ese fue el comienzo de todo, por culpa de un cobarde e incapaz presidente llamado James Earl Carter Jr. pero pedía que le dijeran "Jimmy" y que le sacaran fotos en jeans para la entrevista de Playboy.

A partir de entonces el fundamentalismo islámico se empoderó, el asunto fue una gran victoria no solo para Irán sino para los musulmanes estrictos en todo el mundo. A diferencia del "mi reino no es de este mundo" de los cristianos, el Islam es una religión muy ligada al poder político, siempre lo ha sido, y esta victoria sobre los Estados Unidos en 1979 tuvo un gran significado para el Islam en el mundo.

Entonces se empezó a conocer una nueva palabra en el mundo occidental "Muyahidín" que es el soldado que practica la "yihad" o Guerra Santa. Aunque yihad no es necesariamente un guerra como la entendemos -puede ser por ejemplo la guerra contra si mismo o contra las debilidades internas- pero también se puede interpretar como una guerra armada contra los enemigos del Islam.

Irán se dedicó durante los años siguientes a tratar de aniquilar a Israel, los árabes siempre salieron derrotados de las guerras formales pero Irán comenzó a financiar y armar el terrorismo y guerrillas con base en Beiruth y la Franja de Gaza, el producto más conocido de estos empeños fue Hezbollah.

Mientras tanto durante la guerra Fría, Estados Unidos trató de aprovechar al fundamentalismo islámico para sus propios intereses, financiando y equipando a los Muyahidines que combatieron durante la invasión de la URSS a Afganistán para  hostigar a las fuerzas Soviéticas, entre 1979 y 1989, para ellos, estos sunnies eran "los musulmanes buenos" porque provenían de Arabia Saudita.

No se imaginaban que estaban criando un Frankestein llamado Al Qaeda que los iba a atacar en su propio país algunas décadas después. (...) A principios de los noventas, los Muyahidines se internacionalizaron, participando en la guerra de Bosnia-Hezergovina y el año 2000 Al Qaeda hizo (N. del Editor: o fue responsabilizada por) el ataque más famoso contra las torres del World Trade Center y otros objetivos.

Todo por efecto de un presidente cobarde e inútil. Un tipo como el santurrón Carter en el poder pudo causar tanto o más daños que el presidente más malvado que pueda existir

Bueno, ahora se toparon con un presidente distinto en Estados Unidos. Me imagino el estado de shock que debe reinar en Teherán en estos momentos. Lo que pasó en realidad es que en el Gobierno de Irán se envalentonaron demasiado y trataron de repetir el chiste de la toma de la embajada en Teherán pero esta vez en Baghdad. Fue el mismo guión, apostaron fuerte pero la mano de vuelta les vino muy, muy pesada. Y de una forma que jamás imaginaron.

El mundo se había acostumbrado a que Estados Unidos tuviese miedo de atacar a Irán, por eso el poderoso comandante de la milicia iraní Qassem Soleimani, se movía con toda confianza junto al jefe de las milicias shia en Iraq Abu Mahdi al-Muhandis, pensando que su poder era suficiente como para que no se atrevieran a atacarlo. Se equivocaban, hoy ambos están muertos con un ataque desde un dron.

El Gobierno de Irán ha sido pionero en internacionalizar la yihad, principalmente con acciones de guerrilla y terrorismo, han estado detrás de muchos atentados y hasta hoy nadie los había tocado realmente con un golpe fuerte. El asesinato de Soleimani solo se puede comparar al bombardeo que ordenó Reagan a instalaciones militares y particulares de Kadaffi en Libia, donde murió una hija adoptiva de este último. Recordemos que después de eso hubo un par de atentados bastante sangrientos de Kadaffi (en especial el derribamiento del vuelo 103 de PanAm en Lockerbie) y en poco tiempo después Libia dejó de apoyar al terrorismo internacional, Kadaffi prefirió volver a sus asuntos locales.

Es probable que ahora pase algo parecido. Probablemente vendrá una o más represalias sangrientas, o tal vez de gran daño económico, porque el Gobierno de Irán con esto ha visto que con Trump el juego es bastante peligroso, y seguramente después de ese "lavado de honra" Irán dejará de gastar recursos en promover el terrorismo internacional. En mi opinión, no están en condiciones de sostener una campaña de terrorismo prolongada. Nadie puede decir que pasará en el futuro, pero yo supongo que por ahí va la cosa, más o menos.

El arma que tiene Irán a la mano es la toma de rehenes y los atentados sangrientos y seguramente la van a usar un par de veces más. Pero Estados Unidos tiene hoy un arma relativamente nueva, aunque la han venido probando por años y que les permite hacer asesinatos selectivos con gran precisión y eficiencia: los drones. Nadie está a salvo del ataque de un dron militar y por ahora, Estados Unidos tiene el monopolio no solo de los aparatos sino de la experiencia en uso y toda la infraestructura de apoyo.

Irán no puede hacer un ataque frontal, destructivo que mate a muchos Americanos, porque sería suicida, militarmente serían evaporados en un par de días, su herramienta necesariamente debe ser la guerrilla y el terrorismo, usar lo convencional no le sirve ni le conviene. A Estados Unidos probablemente no le hace maldita gracia la idea de atacar militarmente y menos ocupar a Irán, a ambos bandos les conviene mantener el conflicto de baja intensidad y para eso Estados Unidos tiene hoy el monopolio del asesinato selectivo y eficaz de cualquiera, no importa cuan importante sea.

Me parece que con esto estamos entrando a una nueva era, que por fin puede empezar a resolver algunos de los problemas de la guerra asimétrica, tal vez la podríamos llamar la diplomacia de los drones.

Fuente: https://bradanovic.blogspot.com/2020/01/la-diplomacia-de-los-drones.html

A Letter to Donald Trump - by Hermógenes Pérez de Arce

Recién hice llegar a la Casa Blanca por e-mail la siguiente traducción de mi carta abierta al Presidente Donald Trump, en tres etapas, y me fue acusado recibo:

Dear Mr. President Donald Trump,

I am writing to you because you are a figure endowed with almost unparalleled political courage in the contemporary world, noted by the fact that you dared to say that the Pinochet government saved Chile from communism. Precious few political leaders have ventured to state that truth publicly, other than statesmen like you and Brazilian President Jair Bolsonaro.

I am also writing to you because your government recently sent a message to Cuba, prompting its regime to put an end to the state of affairs that shackle a hundred people as political prisoners. The latter group is defined as those who have been deprived of their liberty, not because of the application of the law under a system governed by the rule of law, but because of political considerations that run contrary to a country’s legislation.

Such is the case of Chile, too, according to that definition. There are currently over two hundred political prisoners in different detention centers—twice as many as in Cuba—convicted in a manner that runs contrary to Chilean constitutional provisions and laws. These people have been persecuted for having fought terrorists who sought to seize power between 1973 and 1990, wherein serious attacks against both military and civilian populations were committed in the process. They had the support of Cuba, the Soviet Union, and East Germany, the latter case being documented by American author John O. Koehler in his book "Stasi".

It is up to your government to condemn the current Chilean one, as it has done in the case of Cuba, because the present administration of President Piñera, and his previous one (2010–2014), have not only been active accomplices in this travesty of justice, but also co-authors of most of the illegal prosecutions that led to the deprivation of the liberty of those two hundred political prisoners. Unfortunately, the Chilean judiciary has been, for at least ten years, left in the hands of a majority of red judges who have undertaken an unflinching offensive against those who defeated extreme leftist terrorism by force of arms.

In recent days, the Piñera administration suspended the warden of the Punta Peuco prison for limiting himself to parole, according to the law, just fifteen military political prisoners. In doing so, the government has not only contravened the law, but also the Chilean Constitution, by denying parole to those political prisoners. That charter prohibits applying criminal law retroactively and establishes the principle that the rule most favorable to the inmate must govern.

As in Chile there are no political institutions capable of opposing the stranglehold that the extreme left wields over the judiciary—being backed by the co-sponsorship of the government along with the indifference of the congressional majority (that judiciary has railroaded more than two hundred political prisoners now serving time), you are the only world-class statesman who is endowed with sufficient political courage that can exercise true diplomatic influence and uphold the human rights of these people. No one else is able to rise above the prevailing leftist rhetoric that merely parrots the “talking elites” (as Paul Johnson stated). No one better than you can denounce the stomping on the human rights of these Chileans—not to mention the undermining of the Chilean constitution and its laws. Such violations have been perpetrated against the military forces that defeated Marxist guerrillas in Chile.

A recent American video warns those in the United States about the potential risk of anti-Al Qaeda terrorism combatants falling in the future into the hands of politicized leftist judges, as it says textually, wherein many uniformed men would lose their freedom as a result of acts of vengeance for having triumphed over leftist terrorists.

Now is the time, Mr. President, for you to intervene, once again, in defense of freedom, human rights and the rule of law in our world. Moreover, you would be doing so on behalf of a friendly country that shares the same ideals of the United States but is currently beleaguered by a multifaceted attack on the fundamental rights of those who fought to preserve its democracy and freedoms.

I hope that representatives of your government in Chile, or perhaps people who share your ideals of freedom and fidelity to historical truth, will also send you this request. Accordingly, I am optimistic that it will promote the same foreign aid and action in Chile that your government has deployed in Cuba, defending the law, justice, and truth that have been overrun by leftists, thus unjustly depriving two hundred military people of their freedom, who are in this very moment being held as political prisoners in my country.

Source: http://blogdehermogenes.blogspot.com/2019/10/a-letter-to-donald-trump.html

Spanish version: http://blogdehermogenes.blogspot.com/2019/10/carta-abierta-donald-trump.html

----------------

Follow us in www.twitter.com/infoguerrachile

Carta Abierta a Donald Trump - por Hermógenes Pérez de Arce

Estimado señor Presidente: Le escribo porque usted es una figura de  coraje político casi único en el mundo contemporáneo, como que se ha atrevido a decir que el gobierno de Pinochet salvó a Chile del comunismo, verdad que sólo un estadista como usted o el Presidente del Brasil, Jair Bolsonaro, han osado manifestar públicamente.

Le escribo, además, porque en días recientes una repartición de su gobierno ha conminado al régimen de Cuba a poner fin a las situaciones que allá mantienen a cien personas en condición de presos políticos.

Estos últimos son definidos como quienes han sido privados de su libertad, no en razón de lo que disponen las leyes propias de un estado de derecho, sino por consideraciones políticas y contrariando la legislación.

Ése es el caso de Chile, atendiendo a esa definición. Actualmente hay más de 200 presos políticos en diferentes recintos penales, el doble que en Cuba, condenados contraviniendo normas expresas de la Constitución y las leyes chilenas. Esas personas han sido perseguidas por haber combatido, entre 1973 y 1990, a terroristas que pretendían hacerse del poder y cometían graves atentados contra militares y la población civil, con el respaldo de Cuba, la Unión Soviética y Alemania Oriental, en este último caso todo ello documentado por el autor norteamericano John O. Koehler en su libro "Stasi".

Corresponde que su gobierno conmine al chileno actual, tal como lo ha hecho con el de Cuba, porque el régimen del Presidente Piñera, en su actual mandato y en el anterior de 2010-2014, no sólo fue cómplice activo sino coautor de la mayor parte de las querellas ilegales que condujeron a privar de libertad a esos 200 presos políticos. Lamentablemente en Chile el Poder Judicial se halla, desde hace diez años, en manos de una mayoría de jueces rojos que ejercen una verdadera razzia contra quienes derrotaron por las armas al terrorismo de extrema izquierda.

En estos mismos días el régimen ha suspendido de su cargo al alcaide del presidio de Punta Peuco por limitarse a aplicar la ley sobre libertad condicional a 15 presos políticos militares. El gobierno así contraviene no sólo la ley, sino la Constitución chilena, al negar la libertad condicional a esos presos políticos, pues la Carta veda aplicar las leyes penales con efecto retroactivo y establece el principio de que debe regir la norma más favorable al reo.

Como en Chile no existen instancias políticas capaces de oponerse al control que la extrema izquierda, con la coautoría del gobierno y la indiferencia de la mayoría parlamentaria, ejerce sobre el Poder Judicial y que ha originado los más de 200 presos políticos existentes, sólo un estadista de categoría mundial y dotado de suficiente coraje político, como lo es usted, puede ejercer verdadera influencia diplomática y hacer respetar los derechos humanos de estas personas. Nadie más es capaz de elevarse por sobre las consignas izquierdistas reinantes y que repiten las "élites habladoras" (Paul Johnson); nadie puede denunciar mejor que usted este atropello chileno a los derechos humanos, la Constitución y las leyes que se está perpetrando contra los militares que derrotaron a la guerrilla marxista.

Un reciente video norteamericano advierte a los propios Estados Unidos sobre el riesgo de que los combatientes contra el terrorismo de Al Qaeda caigan en el futuro en manos de jueces politizados de izquierda, como lo dice textualmente, y muchos uniformados pierdan su libertad en venganza por haber triunfado contra los terroristas.

Es la oportunidad, señor Presidente, de que usted intervenga, una vez más, en defensa de la libertad, los derechos humanos y el estado de derecho en el mundo y, en particular, en un país amigo que comparte los mismos ideales de los Estados Unidos pero está en este momento siendo sede de un múltiple atentado contra los derechos fundamentales de quienes combatieron para permitirle preservar su democracia y su libertad.

Confío en que los representantes de su gobierno en Chile o personas que compartan sus ideales de libertad y fidelidad a la verdad histórica le hagan llegar esta petición y que ella promueva la misma acción en Chile que su gobierno ha desplegado en Cuba, en defensa de la legalidad, la justicia y la verdad que han sido atropelladas para privar de su libertad a 200 presos políticos militares en mi país.

Fuente: http://blogdehermogenes.blogspot.com/2019/10/carta-abierta-donald-trump.html

Versión de la fuente original en inglés: http://blogdehermogenes.blogspot.com/2019/10/a-letter-to-donald-trump.html

----------------

Versión en inglés publicada en InfoGuerras Chile:
https://infoguerraschile.blogspot.com/2019/10/a-letter-to-donald-trump-by-hermogenes.html

Síganos en www.twitter.com/infoguerrachile

“ESTADO PROFUNDO” por Alberto Mansueti

¿Hay una clase gobernante por encima (o por debajo) de la Casa Blanca? ¿Hay en EE.UU. un Gobierno paralelo, una dirigencia subterránea, moviendo los hilos, sin dar cuentas a nadie?

Claro que sí. Y en casi todos los países que practican el modelo político estatista: un Gobierno sin límites, inflamado, muy excedido de tamaño, de peso, y en Presupuesto fiscal.

Hace unos días, el Dr. Ron Paul, líder y referente del liberalismo clásico, advirtió a su ex contendor por la nominación del Partido Republicano, el presidente Donald Trump: “El ‘Estado profundo’ va tras de ti, y te quiere joder…” (palabras más o menos).

No es ninguna “teoría de la conspiración” porque es un hecho: cada año vemos las reuniones del Club Bilderberg: las cúpulas del poder y la banca, de la tecnología y la cultura y hasta figuras del cine y el espectáculo, de diversos países, se encierran por dos o tres días, en algún hotel exclusivo. No es algo secreto: están a la vista de todo el mundo, se dejan tomar fotografías, y entrevistar por la prensa; y luego se meten en sus salones a puertas cerradas, a deliberar y tomar decisiones.

¿Por qué hay “gobiernos por encima de los gobiernos”? ¿qué pasó con las instituciones republicanas: la primacía de la ley (“Estado de Derecho”) y los gobiernos responsables ante el pueblo?

La respuesta es simple: los países están enfermos de “estatismo”; los gobiernos han cruzado hace tiempo las fronteras que le separan de la sociedad, violando el límite entre lo público y lo privado. Así se han transformado en unas enormes maquinarias de personal, dinero y otros recursos en cantidades astronómicas, ligadas a variados intereses privados espúreos, por varios tipos de relaciones, también espúreas.

Esos gobiernos gigantescos, y sus negocios turbios con los grandes grupos privados, no pueden manejarse con instituciones republicanas y representativas, de transparencia y de responsabilidad en el manejo de los asuntos públicos, tales como son las del Liberalismo Clásico. Así estas instituciones decaen, y pasan a desempeñar roles decorativos, en tanto se crean unos pequeños círculos exclusivos o “comités ejecutivos mixtos”, en estrecho contacto y comunicación unos con otros, los de distintos países, por encima de las fronteras.

El “poder real” se le llama a veces. El “estado profundo” le llaman en EE.UU., y con ese título se publicó el año 2016 un libro firmado por Mike Lofgren: The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government. (El declive de la Constitución y el ascenso del Gobierno en la sombra.)

Dice Lofgren: “Fui 28 años miembro del personal del Congreso, especialista en seguridad nacional. Yo manejaba información secreta, yo me moví en los límites del mundo que describo.” En 2013 publicó un libro sobre el final de los dos partidos del “Establishment”: The Party Is Over, jugando con los dos significados de la palabra “party”, que a la vez es “partido” y “fiesta”. Subtítulo: How Republicans Went Crazy, Democrats Became Useless, and the Middle Class Got Shafted (Los republicanos se volvieron locos, los demócratas se hicieron inútiles, y la clase media ha sido atontada”.)

¿Qué es el estatismo? Es la inflación del estado, salido de sus límites propios, usurpando funciones que no son las suyas, en la economía, en educación, medicina, previsión social, y casi todas las esferas privadas. Según alegan sus jefes, para cumplir todas estas funciones, necesitan mucho poder y dinero.

Por eso siguen otras dos usurpaciones derivadas: de poder, quitando libertades a las personas; y de dinero, multiplicando e incrementando los impuestos. Es la usurpación, por el Estado, de funciones, libertades y fondos, que son de los ciudadanos; o sea de la sociedad civil, en las esferas privadas.

Explica Lofgren que el “estado profundo” no es una conspiración oculta, que esconde su rastro; son “operadores que actúan a la luz del día”. Tampoco es el “Establishment”, porque todas las sociedades complejas tienen esas redes sociales informales, que vinculan a los de alto status, y cuya finalidad es su enriquecimiento y perpetuación.

El Deep State es más bien una clase que manda, algo así como un Club exclusivo. “No es algo siniestro, aunque muchos de sus aspectos sí lo son. Ni es invencible: sus reiterados fracasos, como p. e. los de Irak, Afganistán, Libia, son rutinarios, y sólo su cerrada auto-protección les permite escapar de las consecuencias de sus pésimas decisiones”. En la lista de “fiascos” vale enumerar las eternas crisis y recesiones en la economía; la corrupción, y el grueso manto de impunidad que la cubre; la educación “pública”; la medicina socializada, y el “Inseguro” Social.

Su libro pasa lista y nos muestra a algunos de los más conspicuos miembros del Club: el complejo militar-industrial, el mundo financiero de Wall Street montado sobre el dinero de puro papel, y los amos de Silicon Valley, tales como Bill Gates, asiduo concurrente a las sesiones Bilderberg. Todos dicen ser “expertos” y técnicos, y alegan no tener ideología.

¿Cuál es el cemento que pega a unos con otros? El “pensamiento grupo” (Groupthink), responde Lofgren, término prestado del psicólogo Irving Janis (1918-1990). ¿Y cómo logran la uniformidad de criterios? Con una regla no escrita, pero que se cumple a rajatabla, sobre el éxito profesional: “No critiques; necesitas pensar como nosotros, si quieres progresar en tu carrera.”

Por eso, ante cada fracaso, su norma de conducta no es corregir el rumbo, al contrario: es más de lo mismo, siempre, como si el error no hubiese sido de concepto, o de política, sino de dosis insuficiente. Así, cada vez que ponen una “torta”, nos encajan “más de lo mismo”. O sea: “¿No te gusta la sopa? ¡Dos platos!” Un ejemplo: “¿No te gusta el socialismo? ¡Doble ración entonces: comunismo!”

Para un próximo artículo dejo el análisis del “Estado profundo” en América latina. Es una trilogía de cúpulas de poder, tratadas respectivamente por Milovan Djilas, Manuel Ayau, y Jean-Francois Revel: la Nomenklatura socialista; el empresariado mercantilista; y el Mandarinato Cultural.

¡Seguimos en contacto los buenos!

Fuente: www.albertomansueti.com