Crítica a la Social Democracia - por Tomás Bradanovic

Mi impresión es que se está terminando un ciclo en todo el mundo, el consenso social demócrata que se estableció a partir de la Segunda Guerra Mundial y se fortaleció en la post guerra, se ha venido derrumbando lentamente desde el año 2000 más o menos.

Yo me crié leyendo su propaganda en las Selecciones del Readers, la revista Life, Mecánica Popular y otras de origen Americano, que de manera inconsciente nos iban infiltrando la idea del "Sueño Americano", una sociedad más segura, justa y confortable para todos donde cada uno de nosotros tendría sus necesidades básicas aseguradas desde la cuna hasta la tumba. 

La antigua propaganda del Lincoln Continental es del año 1955, tengo varias revistas Life de esos años y me encanta su propaganda, algún día me dedicaré a escanear y comentar esos maravillosos anuncios donde nos vendían el Sueño Americano, que ciertamente era social demócrata y se enfrentaba a la tiranía  comunista, que también era social pero no demócrata, el socialismo puro murió antes pero ahora lo está siguiendo la social democracia, creo que vivimos tiempos maravillosos.

Crítica a la Social Democracia
(28 septiembre 2011)
En varias entradas anteriores he colocado resúmenes de lo que he leído sobre justicia redistributiva y libertad. Claro que todo eso es en el plano teórico, los problemas reales se deciden en otro plano que es la política, bien diferente de la teoría, pero siempre está basada en una de las dos teorías principales: liberalismo o igualitarismo. En esta entrada opinaré de política y como veo yo los problemas de la aplicación práctica del igualitarismo que es la social democracia. La lectura popular de los social demócratas sobre los problemas del mundo es más o menos así:

"Vivimos en un mundo altamente competitivo y excluyente que acentúa las desigualdades. Mientras los ricos se hacen cada vez más ricos los pobres bajan y bajan hasta llegar a los peores niveles de degradación. Al idolatrar la meritocracia, los que van quedando atrás no tienen manera de mejorar su vida y -al contrario- van creando una pobreza acumulativa y hereditaria.

Los hijos de los pobres van a colegios de pobres que no solo son de menor calidad sino que no cuentan con las redes sociales indispensables para tener éxito profesional y económico. El hijo de un pobre no puede soñar en mejorar su situación porque aunque se eduque, no tendrá las mismas oportunidades que el que fue a un buen colegio y que, aunque sea menos capaz, tiene amigos mejor ubicados que le ayudarán a colocarse. La sociedad competitiva produce segregación, inequidad, aumento de la miseria y un enriquecimiento obsceno de los más ricos".

La solución estándar de los social demócratas consiste en poner handicaps para emparejar hacia abajo: Si alguien gana plata hay que quitarle, mientras más gane más le quitamos (en eso consiste un sistema progresivo) para -al menos en teoría- darle a los que ganan menos. La social democracia rechaza la competencia y por eso mismo rechaza el mercado, aunque lo tiene que aceptar de mala gana, porque competir significa diferenciarse. Toda diferenciación es mala para ellos, una diferenciación grande pasa a ser obscena según el lenguaje colectivista.

A eso le llaman "emparejar la cancha" o "igualdad de oportunidades". Como la cancha no es pareja y los que tienen más están en mejores condiciones que los que tienen menos hay que quitarle a los primeros y regalarle a los segundos. Los alumnos más pobres deben tener pruebas más fáciles, las mujeres y minorías deben tener cupos especiales independiente de su rendimiento, se les deben asegurar sus necesidades básicas a todo evento, etc.

Los que tienen éxito en cambio deben ser castigados y obligados a entregar una porción mayor de lo que han ganado por dos razones: primero porque están socialmente obligados a ser solidarios y segundo porque se presume que si han ganado más que el resto lo hicieron por medio de explotación, o sea es ganancia mal habida.

El pobre en cambio, es digno de toda lástima y ayuda porque es explotado y víctima de una situación injusta, por eso el estado debe dedicar los recursos que le quita a los ricos (handicap) a ayudar a los pobres regalandoles salud, vivienda, educación y dinero en efectivo, entre otras cosas.

Esta manera de pensar contiene muchos errores y consecuencias sociales que llegan a ser desastrosas y perjudican a los mismos pobres. Los errores más básicos son:

Pensar que puede existir la competencia estableciendo handicaps: si castigamos al que tiene éxito y premiamos al que fracasa, se destruye el incentivo por competir. La mayoría prefiere vivir al borde del fracaso porque recibe ayudas sin necesidad de hacer esfuerzo ni tomar riesgos. Solo los tontos emprenden, o los muy pocos que tienen algún arreglo especial con el estado para no ser tocados. Mientras existan los handicap y el progresivismo, la mayoría rehusará competir y todos querrán vivir de la ayuda del estado, es lo racional.

Creer que la plata que recauda el estado es eficientemente transferida a los más pobres.
Como las decisiones sobre la repartición de los recursos que se redistribuyen es tomada por empleados públicos, hay tres factores que contribuyen a que esta plata se pierda y no llegue a los más pobres. El primero -y más evidente- es la corrupción, el empleado público se puede robar la plata para si, para su familia o amigos; luego es el criterio político con que se reparte, donde el objetivo no son los más necesitados sino los que pueden conseguir más votos y finalmente está la ineficiencia, porque el funcionario público nunca tiene suficiente información para repartir de manera eficiente.

Hay muchos otros errores pero los anteriores son los principales que muestran por que los socialismos reales terminaron en sociedades opresoras, económicamente quebradas y por que las social democracias de bienestar también terminaron quebrando, pese a que les duró un poco más la fiesta.

La competencia y el capitalismo salvaje no son "justos" en el caso a caso, porque ningún sistema puede serlo, la social democracia solo da una apariencia de justicia, una especie de lotería justiciera donde los ganadores son muy pocos y el sistema completo tiende naturalmente a la ruina después de cierto plazo. Sin embargo la competencia es el único sistema justo pues está -al menos en parte- basado en el mérito y en los resultados. Si desvinculamos los resultados de las recompensas solo podemos llegar a un sistema injusto y ruinoso.

En fin, hay muchas más críticas a la social democracia pero por mientras me quedo en estas que creo que son las más básicas.

Nota del Editor: Añadimos también como complemento al artículo, un famoso video de Milton Friedman, titulado "4 formas de gastar el dinero".

Fuente: https://bradanovic.blogspot.com/2020/01/critica-la-social-democracia.html

Estado de derecho para dummies - por Tomás Bradanovic

El Estado de Derecho es un concepto inspirado en la Carta Magna de 1215, donde -en principio y de manera bien modesta- el rey Juan Sin Tierra de Inglaterra, desprestigiado por su desastroso gobierno cedió algunas de sus facultades ante los nobles que se habían alzado en su contra. En todo caso no era nada muy nuevo, desde tiempos remotos los nobles se alzaban de tiempo en tiempo para limitar el poder de sus reyes. En Roma incluso los asesinaban, pero volvamos a la Carta Magna:

"El documento prometía la protección de los derechos eclesiásticos, la protección de los barones ante la detención ilegal, el acceso a justicia inmediata y limitaciones de tarifas feudales a favor de la Corona. El acuerdo sería implementado por un concilio de veinticinco barones. Ninguno de los bandos cumplió con sus compromisos y la carta fue anulada por el papa Inocencio III, lo que provocó la primera guerra de los Barones".

Esa es la verdadera historia de la Carta Magna, el rey venía derrotado y cubierto de impopularidad (además de "sin tierra" le decían "espada suave" entre varios epítetos burlescos) no era querido ni respetado por nadie y tuvo que ceder ante un grupo de nobles sublevados porque no le quedaba otra opción.

Los reyes que sucedieron a Sin Tierra, volvieron a reflotar la Carta para conseguir apoyo de la nobleza, siempre condicionándola al pago de más impuestos, la Carta "era renovada habitualmente por el monarca de turno, aunque con el paso del tiempo el nuevo Parlamento inglés aprobó nuevas leyes que hicieron que la carta perdiera parte de su significado práctico".

Con los años esta Carta se convirtió en mito, usado para combatir el absolutismo, el derecho divino de sus reales majestades de hacer lo que se les de la real gana, sin rendir cuentas a nadie ni estar sujetos a ningún freno. Hay que notar que el absolutismo o dictadura, es la forma de gobierno más estable que ha existido en la historia, pero así y todo ha estado sujeta a los ciclos de auge, envejecimiento y caída, igual que todos los demás sistemas políticos.

El significado de la Carta Magna fue cambiando con el tiempo, de ser una rebelión contra un rey débil y abusivo, pasó a ser un símbolo de la necesidad de poner límites al poder real. Esta era una idea que se abría paso en épocas de reyes abusadores y quedaba olvidada cuando los reyes eran queridos, pero finalmente empezó a tomar fuerza eso de que los reyes debían estar sujetos a las leyes tal como todas las demás personas.

Un estado de derecho no tiene nada que ver con la democracia representativa, aunque las democracias son un subconjunto del primero, cualquier dictadura puede ser estado de derecho siempre que cumpla con la condición esencial, que es la igualdad ante la ley. Esto no implica que todos tengan derechos iguales ni mucho menos: la dictadura de Corea del Norte o China pueden ser estados de derecho, si todos -en especial las autoridades- obedecen su ley vigente. Mientras que Chile por ejemplo -con todos sus formalismos democráticos- deja de ser un estado de derecho en el momento en que las autoridades se saltan sobre la ley.

El concepto moderno de estado de derecho (Reichsstaat) es de origen alemán y normalmente lo atribuyen al "imperativo categórico" de Kant. una idea muy influyente en la social democracia que dice que hay ciertos comportamientos que todos los hombres están obligados a cumplir, en palabras de Paul Formosa  “Toda la política debe rendir homenaje al Derecho (...) el derecho no debe nunca adecuarse a la política pero la política siempre debe ser adecuada al derecho". En otras palabras, la ley manda y todos deben obedecerla, incluso los políticos.

Claro que las leyes -por ejemplo- pueden ser perversas y muchas veces lo son, pero ese es otro cuento que no pareció preocupar mucho a los atildados alemanes. Creo que fue Popper -o tal vez Weber no lo recuerdo- que escribió en alguna parte que la utilidad del estado de derecho era dar "seguridad jurídica", es decir la seguridad que los castigos no iban a depender del capricho de un juez, político o monarca sino que deberían estar siempre sujetos a una ley, supuestamente invariable.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el consenso social demócrata ha venido deformando esta idea de manera sistemática, hasta quitar gran parte del valor al concepto de "estado de derecho",  hoy tenemos un pastiche que ni vale la pena comentar porque ese consenso ya se está derrumbando en todo el mundo y pienso que en un futuro cercano la ONU con toda su corrupción e hipocresía solo será un mal recuerdo.

Volviendo a la idea original, estado de derecho significa algo muy simple: que nadie, desde el rey o máximo gobernante hasta el más insignificante ciudadano, está por sobre la ley vigente, ninguna autoridad es suficiente para permitir que alguien viole la ley sin recibir el correspondiente castigo. El estado de derecho es lo que nos protege, bajo el manto de la ley del abuso de otros.

Mi buen amigo JMS me hace este perspicaz comentario en twitter:



Es cierto que cada vez que se produce un abuso se resiente el estado de derecho, y que todos los gobiernos tienden de manera natural a abusar en el ejercicio de su poder, pero es la dosis lo que hace al veneno.

Tomemos el caso de Chile hoy por ejemplo, donde cualquiera puede saquear, destruir o incendiar instalaciones públicas y privadas, pero los fiscales y jueces no los persiguen ni castigan, simplemente porque simpatizan con sus "ideas". En cambio buscan la quinta pata al gato -hasta que la encuentran o la inventan vía supremazo- para perseguir y encarcelar a uniformados que -casualmente- son antipáticos a sus ideas políticas. Si encima de eso los políticos por cobardía o resentimiento apoyan por vía administrativa a estos jueces, tenemos que en el país reina una total arbitrariedad y el abuso es generalizado.

Da lo mismo lo que diga la ley, todo depende de las simpatías o antipatías que sientan las autoridades hacia los imputados, eso determina si son castigados o quedan impunes.

Vivimos entonces en un país con dos leyes, o más bien con dos "interpretaciones" de las mismas leyes, que son totalmente diferentes según les seamos simpáticos o antipáticos a los funcionarios del estado. Entonces cada funcionario, desde el más insignificante fiscal hasta el ministro de la Corte Suprema. el senador o el presidente, quedan investidos -cada uno de ellos- con los mismos poderes de un monarca absoluto.

No tenemos entonces un solo rey omnipotente y abusador, sino cientos, o miles de reyezuelos absolutos, que desde 1990 hasta hoy han venido acumulando poderes arbitrarios sobre la libertad y los bienes de todos nosotros. Ya no estamos sujetos a la ley sino a la simpatía o antipatía de miles de funcionarios con algún poder político, donde hasta el más miserable funcionario nos puede meter presos si así se lo propone, aunque jamás hayamos cometido un delito en nuestra vida. La ley de la selva.

Al principio partieron persiguiendo a los uniformados, pero hoy, bajo este gobierno de políticos oportunistas, cobardes y miserables, existen grupos de gente que pueden actuar con total impunidad incendiando, destruyendo, saqueando y atacando a la policía que nos protege. El estado de derecho se venía deteriorando desde que empezó la democracia en 1990, pero este año llegó a su punto más bajo.

Hoy la ley no protege a nadie, la única protección posible es estar bien con el poder político. Están creando una situación muy peligrosa no solo para nosotros, sino para ellos mismos, porque cuando llegue el día en que pierdan su frágil poder, les tocará llorar lágrimas de sangre y van a suplicar las mismas garantías que negaron durante tantos años.  Es algo que, los que somos medio veteranos, ya hemos visto antes, con nuestros propios ojos.

Fuente: http://bradanovic.blogspot.com/2019/12/estado-de-derecho-para-dummies.html

LOS ERRORES DE KAST. - por MAXIMO

Dicen los medios comprometidos con la verdad oficial y lo políticamente correcto, que las encuestas que siempre se equivocan para el mismo lado, anuncian una baja en el apoyo a José Antonio Kast. Yo creo lo mismo. Digamos que los medios y las encuestas anuncian lo que sus amos y financistas quieren que anuncien, y esta vez coinciden con la realidad. Y yo coincido con ellos, aunque por distintos motivos.

Kast cometió un error garrafal, ninguneó a sus votantes ¿Quiénes son sus votantes? Yo creo que son gente de clase baja-media-media alta, aburrida de lo políticamente correcto; aburridos de la Alianza Público Privada; de los abusos de un sistema económico que se vende como capitalismo aunque sea un corporativismo corrupto, y hartos de una inmigración descontrolada de la que ya se están dando cuenta, ya que atenta contra sus ingreso económicos al prostituir el mercado laboral, contra el mercado de la vivienda al descontrolar los precios y un largo etcétera ¡Y no, no digan estupideces, no es racismo, son solo negocios!

Kast cometió su primer error al “minimizar” o “banalizar” como dicen ahora, la ordinariez del lago Ranco. La mayoría de sus votantes, gente que pretende ganarse la vida con su trabajo, liberales-conservadores hijos de la herencia capitalista desclasada del Gobierno Militar, tal vez lo vio lejano a ellos. Yo creo que en este caso Kast mostró la hilacha.

Y cometió su segundo error y continúa cometiéndolo (creo que este le costará sus ambiciones presidenciales) al evadir el tema de la inmigración descontrolada que solo nos ha traído miseria. La gente está inquieta con este tema, y él solo responde, evadiendo el tema, que “primero está la dignidad del otro”. Dice además que está de acuerdo con el blanqueo de Piñera. Solo ve problemas en supuestos abusos que se cometen en contra de inmigrantes. Y termina anunciando que es partidario de más inmigración si tuviéramos los recursos para recibirlos ¡¿Perdón!? Nosotros los chilenos no tenemos ninguna obligación con la inmigración ni debemos pagar impuestos para mantener a gente que no los ha pagado.

Mira José Antonio, la gente no pretende atentar contra la dignidad del otro, y tú no eres cura para andar pontificando sobre ese tema. Tú debes postularte para ser presidente de todos los chilenos, no de todos los latinoamericanos, menos aun de latinoamericanos que nos cuestan plata que no tenemos. Y tú lo sabes ¿O me vas a decir que no?

Pensaba votar por Kast por ser mi candidato, aunque después de conocer su postura sobre la inmigración descontrolada, la más nefasta política pública digitada por el gobierno, empresarios que pretenden ser subsidiados con mano de obra barata y los jesuitas, solo votaré por él porque no tenemos a nadie más, por el momento.

Miren la imagen de 2017 que encabeza esta entrada. Seguro que de aquí a unos dos o tres años la cifra puede ser de miles de millones de dólares anuales. Me cae bien Kast, lo apoyo, pero me defraudó.

Fuente: https://blog-de-maximo.blogspot.com/2019/04/los-errores-de-kast.html?m=1

El ESTADO, SUS LÍMITES Y EL LAVADO CEREBRAL por Alberto Mansueti

El “Estado” es una institución para prevenir la guerra, reprimir el crimen, cobrar impuestos para estos dos fines, y para contratar la construcción y el mantenimiento de “obras públicas” en beneficio del común: represas y embalses en los ríos, calles en las ciudades, y carreteras en los campos.

“Guerra”, no es ataques e invasiones a otros países, sino la “defensa” contra ellos, defensa nacional, según los principios cristianos o “liberales” antes aceptados en el “mundo occidental”. En cuanto a “crimen” es el uso de la fuerza o el fraude para atentar contra la vida, libertad y propiedad.

Para nada más existe “el Estado”. Sólo en estos casos es legítimo el uso de la violencia, la “fuerza pública”; y sólo para los tales fines es legítimo el cobro de impuestos. Y para sus tres propósitos, cuenta con sus entidades “represivas”, tales como las Fuerzas Armadas y policía, y también las Oficinas de Recaudación de Impuestos.

En las funciones represivas, hay riesgo de abusos de autoridad. Para evitarlas y prevenirlas, cuenta el Estado además con instituciones “burocráticas”: (1) la Diplomacia, para tratar “asuntos exteriores”, Foreign Affairs en inglés; (2) la Justicia para resolver pleitos y juzgar los crímenes, y cuidar que las víctimas reciban justas “reparaciones” de los responsables, o de no ser posibles, “compensaciones”; y (3) el Parlamento, para control de lo relativo a impuestos, servicios y obras públicas, y en general la política del “Gobierno”, la “Rama Ejecutiva”.

Es decir: por su trascendencia y gravedad, las funciones represivas se acompañan de ciertas “formalidades”, incluso solemnes, respectivamente para (1) las relaciones diplomáticas con los otros países; (2) juicios y “debido proceso” en las Cortes; (3) sesiones y actuaciones del Parlamento. Estas no son actividades represivas sino “burocráticas”.

Dificultad I: el carácter limitado del Estado no se entiende, porque hace 100 años que el socialismo recarga al Estado de funciones adicionales, para las cuales recibe facultades y poderes y adicionales, y colecta toneladas de impuestos adicionales. Ideólogos y jefes socialistas han inventado gran cantidad de falaces pretextos para justificar esta indebida extensión.

Todas las instituciones sociales, públicas y privadas, como todo lo que existe sobre la faz de la tierra, encierra posibilidades, pero al mismo tiempo límites, que son determinados por su propia “naturaleza”, que es “específica”, o sea privativa y exclusiva suya, de nadie más. Por ejemplo con las herramientas: las hay de jardinería, de cocina, y de aseo personal. Y el Estado es una herramienta.

Las herramientas de jardinería son la pala, el pico, el azadón y el rastrillo; y el veneno para los insectos. Las herramientas de la cocina son los cuchillos, el colador, las ollas y sartenes para guisar y freír. Las de aseo personal son jabón, peine, cepillo de dientes y pasta dental, champú para el pelo, hojas de afeitar, y tijeras para uñas. ¿Quién podría “confundirlas”, ignorando sus usos específicos?

Nadie en su sano juicio usaría las del jardín para cocinar, o las de la cocina para el aseo personal. Porque las herramientas tienen sus límites, no pueden usarse para todo o cualquier propósito; sería un “despropósito”. Un sinsentido, algo absurdo, ilógico, anormal, irracional, “antinatural”.

Sin embargo, hay una clase de seres que ha incurrido en estos despropósitos: los socialistas, los cuales nos han lavado el cerebro; por eso hoy la gente no puede imaginar solución para problema alguno que no venga del “Estado”, una herramienta esencialmente represiva y burocrática, la cual puede servir eficazmente para sus propósitos específicos, pero no para otros. De tanto pretender que se use para todo, la herramienta se ha averiado y arruinado, se ha “corrompido”; y las otras herramientas están en desuso, y sus usos nos son desconocidos.

Dificultad II: las ideas de límites y naturaleza no se entienden, porque otra clase de seres, los “motivadores”, esos “oradores motivacionales” y escritores de tonterías de “autoayuda”, tienen convencida a la gente de que “no hay límites, no existen”; todo puede lograrse, es sólo cuestión de buena voluntad, determinación e “imaginación creativa”. Otra clase de seres les hacen eco: Pastores “cristianos” que te convencen de que “los límites son sólo mentales”; ¡hay que tener fe!”

Así (1) el “marxismo clásico”, en el siglo XX pasado, nos ha convencido que la naturaleza de las instituciones puede ser variada, cambiada y moldeada a voluntad por el poder. Le han atribuido al Estado facultades de empresario, educador, médico, cuidador de ancianos, huérfanos, discapacitados y desvalidos. (2) Y ahora, en nuestro siglo, el XXI de la que antes fue la “Era Cristiana”, el marxismo cultural nos quiere convencer de que también la naturaleza de las personas puede cambiarse, como por ejemplo el sexo, así que un hombre puede transformarse en mujer, y viceversa; y que además la “institución” del matrimonio entre hombre y mujer, también puede ser alterada “por ley”, o sea de manera obligatoria.

¿Cómo fue esto? Para lavar cerebros, cambiaron las tres “herramientas del aprendizaje”, según la educadora británica Dorothy Sayers: Lenguaje, Lógica y Retórica, que en la “Era Cristiana” de antes componían el trívium, un terceto de asignaturas que se enseñaban como “propedéuticas”, es decir preparatorias para las otras ciencias, las cuales se veían como encargadas de investigar la verdad.

Esto era así en todas las escuelas elementales y medias, para los niños y adolescentes. ¡Pero eso se desapareció hace cientos de años!

Dificultad III: La Gramática se olvidó. Pretenden reemplazar la lógica normal por “lógicas no binarias”, donde la verdad no es verdad y lo falso no es falso; nos impiden de esta manera identificar las falacias. Y transformaron la retórica en arte de hablar bonito pero sin respeto ni amor a la verdad. Por eso en el lenguaje corriente, nos han obligado a aceptar el “Estado de Bienestar”, que es fuente de todo el “malestar” actual. Nos quieren obligar a hablar de “género” en vez de sexo; y así poder imponernos el “matrimonio igualitario”. El colmo: nos dicen que la verdad es “relativa”, ¡o que “no existe”!

Fuente: http://albertomansueti.com

Educación e ideología - por Tomás Bradanovic

La gente irritada
Muchos se quejan porque en Chile se está ideologizando la educación, reclaman por la imposición de la ideología de género en los planes de estudio y cosas por el estilo. Este es un tema que indigna mucho a los padres, especialmente en las escuelas fiscales, porque imponen cierta visión ideológica que no tiene por que ser compartida por los apoderados ni estudiantes, lo peor de todo es que estas escuelas "gratis" funcionan con plata de los impuestos, de allí es de donde viene la plata.

El gobierno es prestado, no tiene dueños
En el fondo, se produce la impresión que el grupo político que ocupa transitoriamente el gobierno, está abusando de su facultad ejecutiva para imponer sus propios intereses (detrás de cualquier ideología hay un conjunto de intereses de ciertos grupos) financiándose con la plata de todos, incluso los que no comparten esos intereses.

El mismo malestar ocurre cuando el gobierno, que entrega subvenciones a los colegios particulares, dice estar facultado para disponer en detalle como se gastan esas subvenciones, puesto que son "recursos públicos, de todos los chilenos". Es cierto que es deber del gobierno vigilar que esa plata no se la roben los sostenedores y su gente, incluidas las corporaciones municipales de educación, pero solo hasta allí llega su facultad fiscalizadora, todo lo demás debe ser decidido exclusivamente por la comunidad educativa, formada los apoderados, estudiantes, sostenedor, profesores y funcionarios.

La pretensión del ejecutivo de usar la plata de los impuestos para financiar escuelas, obligándolas a ejecutar proyectos y planes de estudio afines con sus intereses ideológicos, es una forma encubierta de malversar los fondos públicos, porque los están usando para los fines y agendas propias de los políticos que tienen el poder de manera accidental, típicamente para colocar sus ideas en los alumnos y así poder eternizarse en el gobierno. Las agendas progresistas y conservadoras son dos buenos ejemplos de esto.

Nota de la Redacción: las agendas conservadoras se distinguen en las corrientes del liberalismo clásico, que descubren a la agenda progresista como un totalitarismo encubierto, al estilo de la "tolerancia represiva" de la Escuela de Frankfurt en EEUU.

La pretendida legitimidad
El truco que invocan siempre los políticos es decir que como "representantes de la voluntad popular" tienen todo el derecho de promover sus valores con recursos del estado, que para eso los eligieron. Eso es un abuso, jamás han recibido ese mandato porque son solo representantes, por un corto número de años y su poder se limita a administrar el aparato estatal, no a servirse de él para fines propios

Lo más absurdo de todo, es que los gobiernos en Chile cambian cada cuatro años, así es que en cada período existe el riesgo de un giro "valórico" ordenado por el ministro de turno, con la consecuencia de tener un sigzageo constante de marchas y contramarchas en cuanto a los valores que pretenden enseñar.

La educación es ideológica desde siempre
La verdad es que la educación siempre ha sido ideológica, partiendo por el respeto a los símbolos patrios, cierta versión de la historia y otra serie de valores que son ampliamente aceptados, es inevitable que la educación tenga ese componente ideológico. Por lo demás no tiene nada de malo que las escuelas refuercen valores que los apoderados consideran que vale la pena enseñar. A mi por ejemplo, me parece perfecto que para mi hijo, le enseñen amor a la patria y su ciudad, respeto y cortesía, integridad, humildad, esfuerzo y competencia, etc. Pero esos son los valores que yo considero importantes, no tienen por que ser compartidos por otros, tengo incluso valores que muy pocos compartirían, por ejemplo considero legítimo el consumo de cualquier droga, pero dudo que una escuela que enseñe eso tenga muchos alumnos.

Nota de la Redacción: En InfoGuerras creemos en la verdad objetiva. No adherimos a la falacia de que "la única verdad es que no existe una única verdad".

Libertad, mis amigos
Por eso la libertad de enseñanza es fundamental en casi todo el mundo, ningún gobierno de turno tiene el derecho de imponer sus valores particulares y todos los apoderados tienen derecho a elegir el proyecto educativo que mejor represente sus propios valores: los progresistas mandarán a sus hijos a colegios progresistas, los católicos, evangélicos, conservadores, artistas, empresarios, etc. harán otro tanto. Como yo lo veo, la educación particular subvencionada con mínimas restricciones en cuanto a proyecto educativo, es la única que puede garantizar una libertad de enseñanza auténtica.

El problema de los incentivos
Adam Smith se dio cuenta de estos problemas de la educación estatal y también escribió sobre el problema fundamental de los incentivos perversos que existen cuando la educación la provee el estado, hace años escribí la entrada Adam Smith y la Educación Pública, donde comentaba algunas de sus ideas, a medida que han pasado los años estos problemas han ido creciendo en todo el mundo y la educación estatal ha terminado capturada por los sindicatos de profesores y funcionarios, con un daño grave para los intereses de los estudiantes.

La "ideología de género" no es para tanto
El problema de la imposición de ideologías en las escuelas yo no lo veo tan grave, aunque uno puede enfurecerse con el abuso de confianza del gobierno, la verdad es que la educación formal normalmente es un completo fiasco como formadora de valores. En la Alemania de Hitler, China de Mao, URSS, que han tenido los regímenes más brutales de adoctrinamiento, apenas ha entrado la libertad los supuestos "hombres nuevos" se han dado vuelta la chaqueta sin ningún problema.

Nota de la Redacción:

La foto que encabeza esta entrada es de los niños pioneros comunistas en Cuba, les apuesto un riñón que los que juran todos los lunes su lealtad al Partido Comunista no moverán un dedo cuando este se derrumbe, al contrario, estarán felices. los peores herejes estudiaron en colegios católicos y los comunistas más furiosos vienen de los colegios conservadores y exclusivos, así es que no hay que preocuparse mucho por la influencia valórica de la educación formal, lo normal es que resulte contraproducente.

El verdadero peligro
El peligro enorme de la educación estatal no es la ideología sino su inutilidad. Las escuelas estatales están capturadas por décadas de los sindicatos de profesores y federaciones de estudiantes donde los jovencitos con fingida "vocación de servicio público" las usan para sus propios intereses, ese es el verdadero drama. De todos los candidatos a presidente que tenemos, solo José Antonio Kast ha mencionado el verdadero problema: que la educación es inútil y una estafa, no sirve para nada. Piñera no se atreve a decirlo y menos se atreverá a enfrentar este problema, porque como ya vimos le tiene terror pánico a las huelgas y protestas. Para que hablar de los demás candidatos.

Las escuelas del estado deben desaparecer
La educación estatal debe desaparecer, solo convienen a los políticos y a los sindicatos de profesores. Como dice Kast, son una estafa, un robo escandaloso a nuestros impuestos. Tarde o temprano toda la educación deberá ser particular subvencionada, porque solo así puede existir competencia y espíritu de superación, además es la única manera de garantizar la libertad de enseñanza que permita a los distintos grupos educar según sus propios valores. Todo esto indigna a los progresistas y a los sindicatos de profesores, pero no tienen ningún derecho a imponer su basura a la gente, como trató de hacer Bachelet, creo que a medida que se vean los problemas de la última Reforma Educacional, más dispuesta estará la gente a la educación particular subvencionada. Y al final -a largo plazo- es la gente la que manda, al menos mientras mantengamos a los pandilleros alejados del poder.

Conversando sobre el futuro de la educación
Hace un par de días bajamos al centro a pie con el Tomás Jr. Como el camino es largo nos fuimos conversando de educación para no aburrirnos, después me quedé pensando "esto lo voy a poner en el blog".  ¿Alguien recuerda como era ir a clases en la escuela primaria? Yo algo me acuerdo, 30 o 40 rapaces en una sala deprimente, todo el ambiente fuera de control: algunos conversando, otros jugando con el celular, me imagino, muy pocos tratando de entender las explicaciones del profesor que -a gritos- intenta explicar -por ejemplo- los misterios de la división con lápiz y papel -"¿para qué profe, si existen las calculadoras?" -"No pregunte tonteras niño, imagine que está perdido en la selva y tiene que dividir 5687 entre 450"- eso es, actualizado, como yo lo recuerdo, claro que sin celulares ni calculadoras. El que vio la película Amarcord de Fellini sabe a que me refiero, esa escena en clases no se me olvidó nunca más.

Conversábamos que en Chile hay como dos millones de estudiantes de enseñanza básica, un cálculo grosero de un profesor por cada cuarenta alumnos da cincuenta mil profesores. ¡Cincuenta mil sueldos todos los meses durante décadas! ¿Y para qué? Para estar gritando inútilmente en una sala para tratar cosas tan inútiles como dividir, encontrar los factores primos, la versión de turno de la historia de Chile o cualquier otra cosa inútil que se les olvidará a la media hora de haberla escuchado. Todo eso se podría enseñar online con un profesor para 500 alumnos, o para los 2 millones, con unos profesores-tutores que monitorearan y evaluaran sus progresos.

Pero los cincuenta mil profesores se ganan la vida gritando cosas inútiles, llenando toneladas de papeles y simulando que les interesa que sus alumnos aprendan algo útil para la vida, algo así como sacar un puntaje alto para la prueba de selección universitaria, sacar un título también inútil y después buscar como diablos ganarse la vida.

Si hay algo que anda muy, muy, muy mal es la educación y el mejor interés de los niños no le importa a nadie, excepto a los padres que pueden pagar buenos colegios particulares, porque los fiscales son una completa estafa: deforman en lugar de formar. Pero eso a nadie le importa.

Fuente: https://bradanovic.blogspot.cl/2017/10/educacion-e-ideologia.html

LA ÉTICA ESTÁ DE MODA por MÁXIMO

¿Sabrá el populacho bárbaro qué es la ética? Digo esto porque la ética de un momento a otro se puso de moda. Tal vez una visita a Wikipedia podría solucionar el problema, si es que quien intenta dilucidar la duda ética entiende lo que lee. Probablemente es mucho pedir.

Según Cadem, es decir, según una encuesta; es decir, según nada, la rucia subió 3 puntos en las encuestas luego de su performance ética de esta semana. La ética puede transformarse en un buen negocio con la debida publicidad. Ahora todos los políticos irán tras su dosis de ética. Tal vez los empresarios coludidos también ¿Será ético utilizar la ética para blanquear una imagen destruida por sucesivas faltas éticas? Digamos que no es muy ético, pero sirve, y si sirve se pueden pasar la ética por el trasero ¡Que viva la ética!

Esta avalancha de ética en la que corremos el riesgo de morir aplastados, es más peligrosa que la falta de ética a la que estamos acostumbrados, y por lo tanto podemos tolerar y manejar hasta cierto punto. Si doña Carolina continúa subiendo en las encuestas gracias a su noble y desinteresado proceder, la “clase política” en masa comenzará a golpearse el pecho sin parar mientras busca culpables a quienes crucificar en la plaza pública como señal de ética ¿Qué eso no es ético? Pues da lo mismo, si al populacho bárbaro se lo venden como un recto y ético proceder, ya es ético ¿Será parte de la posverdad?

Y mientras el discurso ético se toma la agenda, los impuestos continúan aumentando, el dinero de los contribuyentes sigue engrosando el bolsillo no muy ético de políticos, parientes, empresarios coludidos, generales y demás dueños de la posverdad ética. Tal vez La moda ética pueda reemplazar a los ya alicaídos DD.HH., a los ya manoseados “problemas reales de la gente”, a los siempre necesarios “quienes más lo necesitan”, al femicidio y a toda frase hecha para llegar, mantener y lucrar con el poder. No es muy ético, lo sé, pero sirve; y si sirve…ya saben.

Fuente: https://blog-de-maximo.blogspot.cl/2017/08/la-etica-esta-de-moda.html

AVALANCHA DE BURÓCRATAS por MÁXIMO

No puedo encontrar la actual noticia en la prensa, pero hace un par de días nos enteramos que en Chile existen más de 900.000 empleados públicos, y aumentando. En esta noticia del año pasado que utiliza datos del ya lejano año 2015, aparecen casi 900.000. Ya contamos con 100.000 más.

El estado cafiche contrata a la velocidad de un rayo. http://www.emol.com/noticias/Economia/2016/02/15/788320/Empleo-publico-llego-a-record-de-16-del-total-de-trabajadores-asalariados-en-2015.html

Estos utilísimos burócratas calienta asientos, pasa partes, timbra papeles, perseguidores de contribuyentes y acosadores de gente con espíritu libre, ya deben ser casi un 20% del total de trabajadores, es decir, uno de cada cinco, lo que explica los cada vez más altos impuestos y el índice de desempleo que se niega a subir a punta de disfrazarlo con empleos públicos y “emprendedores” lava autos, choferes ocasionales de UBER y gasfíter de ocasión.

Barbarilandia vive en una mentira monumental. Ya no somos los ingleses de América, frase patética, igual a aquella de los tigres latinoamericanos, tratando de emular a los países asiáticos capitalistas. Somos mucho más parecidos a los españoles de América, con  nuestras propias burbujas económicas, nuestros deseos de ser europeos, nuestro sueño de un estado benefactor al estilo sueco, con productividad del tercer mundo y trampas por doquier, y ahora con una de las barbaridades más grandes copiadas de ellos, cada uno quiere su región, tal como en la madre patria cada uno quiere su propia comunidad autónoma que entrega pegas y cachivaches a todo el que camina, repta o vuela.

Al parecer nuestro destino manifiesto es meter al aparato estatal a todos estos cabros que estudian en universidades de mentira carreras que nadie necesita, e importar negritos e indiecitos del vecindario para reemplazarlos en las pegas que realmente les corresponderían y ya nadie quiere hacer, como comercio, agricultura, restaurantes, hotelería, transporte, prostitución callejera, narcotráfico, servicio doméstico y demás oficios que al parecer ya no están a la altura de un igualitarista, bicicletero de vereda, indignado y reciclador de botellas plástica, de esta larga y angosta faja de tierra en estado de semi barbarie.


Cualquier parecido con el sur de Europa es mera coincidencia. Je…je…je.

Solo nos falta que nos vuelen un edificio en nombre de Dios.

Fuente: https://blog-de-maximo.blogspot.cl/2017/08/avalancha-de-burocratas.html

ASESOR DE MIEDO por MÁXIMO

Me gustaría saber que opinan los cientos de miles de igualitaristas que se cambiaron desde los fondos A, B, C y D hacia el E, siguiendo la brillante asesoría del Mesina, el fulano que pretende hacer colapsar las AFP, y con ello dejar en la calle a los afiliados, si es que eso es necesario para derribar el “modelo”.

Algunos de los afiliados, intentando de revertir las perdidas, ahora se cambian al fondo A. El problema es que ese fondo ya subió bastante y no sería nada de raro que pueda caer. Es decir, gracias a la brillante asesoría de Mesina, pueden perder dos veces un dinero que jamás podrán recuperar. Podrán ganar otro dinero pero ese ya lo perdieron irremediablemente.

Me gustaría saber también, cuántas de estas personas pretenden que parte o la totalidad del 5% adicional de cotización, no vaya a su cuenta individual, y sea administrado brillantemente por un “ente estatal” regentado por secuaces de Mesina, el asesor de oro.

También me gustaría saber, cuanta de esta gente tiene hijos en edad escolar y universitaria, y piden a gritos la famosa educación pública, gratuita, de calidad y sin lucro ajeno. No se conforman con perder ellos, además quieren que pierdan los demás. Si todos perdemos, no existirán las diferencias entre clases sociales porque existirá una sola clase, la de los huevones tontos que prefieren perder con tal de que los demás no ganen.

Si los igualitaristas y envidiosos se imponen, millones de chilenos terminarán pagando más impuestos, perdiendo parte de sus fondos previsionales, colocando a sus hijos en tómbolas escolares y cosechando las porquerías que otros sembraron con su consentimiento.

Por último, también me gustaría saber cuántos de estos chilenos asesorados por brillantes cerebros rojos, han comprado algún departamento que pretenden pagar a cuenta de los arriendos futuros. Es decir, cuántos de estos igualitaristas y socialistas unidos, piensan dedicarse a especuladores y rentistas inmobiliarios, lucrando a costa de lo que en algún momento, sin duda, será considerado un derecho social, y por lo tanto, no podrán lucrar con él.

Es decir, también terminarán perdiendo esos ahorros en manos de quienes, como ellos hacen hoy, pretenderán vivir a costa de otro el día de mañana.


¿No sería más fácil y mejor para todos, tratar de que todos ganemos, en lugar de intentar que los otros pierdan? 

Fuente: https://blog-de-maximo.blogspot.cl/2017/07/asesor-de-miedo.html